Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/786 Esas – 2022/121
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/786 Esas
KARAR NO : 2022/121

HAKİM
KATİP

DAVACI : …
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekili 16/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu 11737448 ZMMS ile sigorta poliçesi sigortalısı … adına kayıtlı bulunan … plaka numaralı araç, …’un sevk ve idaresinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, araçta yolcu olan …’un kaza nedeniyle yaralandığını ve tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, söz konusu kazada tüm kusurun davalının sigortalısı araç sürücüsü …’da olduğunu, davacı şirketin ödediği tedavi giderlerinin tahsili için önce davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin talebi reddetmesi üzerine müvekkilinin bu kez SGK’na kaza nedeni ile gerçekleşen sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi hususunda 25/01/2013 tarihli yazı ile başvurduğunu, Sgk’nın da talebi reddettiğini, 2918 sayılı yasaya göre zorunlu mali mesuliyet sigortacısının işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiğini, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını, indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebileceğini belirterek, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 13.434,49 Euro tazminatın, fatura tarihlerine göre 9.082,49 euro için 07/04/2009 tarihinden 4.352,00 euro için 22/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kamyonetiyle dayısı …’un seyir halinde iken gizli buzlanma sebebi ile kaydığını ve dayısının yaralandığını, dayısının emniyet kemerinin bağlı olmadığını, bu yönden yaralının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının davalı Ergo şirketine sigortalı olduğunu, 25/10/2010 tarihli yazı ile davalı Ergo şirketinden para istendiğini, Ergo şirketinin ise 11/04/2011 tarihli yazı ile davalı SGKnın ödemesi gerektiğinden bahisle ödeme talebini reddettiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, SGK’nun karşılaması mümkün bir tedavinin keyfi sonlandırılmasında kazazedenin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin olarak poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu talebin haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunarak 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, 08/02/2012 tarihinde yayınlanan Trafik Kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgeye göre kişilerin ülkemizde geçirdikleri trafik kazası sonrasında müvekkili kurumca sadece yurt içinde verilen sağlık hizmet bedellerinin SUT hükümlerine göre karşılandığını, kişilerin trafik kazası nedeniyle yurdışında verilen tedavilerinin ancak SUT’ nin 4.4 maddesi çerçevesinde yurtdışına sevk edilerek tedavinin gerçekleşmesi durumunda karşılandığını, işgöremezlik maddi manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi taleplerin müvekkili kurumca karşılanmadığını, bu konularda sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili kurumun tacir olmadığını, kurumun yaptığı işin de ticari iş olmadığını, avans faizi istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, faturalar, tedavi evrakları ve tercümeleri, kaza tespit tutanağı, ihtarnamelerin ve cevabi yazıların sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2014/1372 Esas 2015/363 Karar sayılı 09/04/2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Samsun 3. Tüketici Mahkemesinin 2015/615 esas 2015/773 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini için dosyanın Yargıtay 20 HD’nin 2015/12366 Esas 2015/10487 Karar sayılı 04/11/2015 tarihli ilamı ile yargı yerinin Mahkememiz olarak belirlendiği, dosyanın Mahkememizin 2016/27 esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Kavak CBS’nin 2008/946 soruşturma sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celb edildiği görülmüştür.
Samsun OMÜ’ye yazılan yazıya 04/05/2016 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde …’a ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
Samsun OMÜ’den 27/05/2016 cevabi yazı ile ekinde … hakkında Beyin Cerrahisi Anabilim Dalınca düzenlenen rapor celb edilmiştir.
Doktor bilirkişi …’ten 17/06/2016 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davalı … A.Ş vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir 14/07/2016 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya 04/08/2016 tarihli yazı ile cevap verildiği görülmüştür.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/47 Talimat sayılı dosyasından Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişi, Tıp Doktoru bilirkişi ve Mali Müşavir bilirkişi heyetinden 29/08/2017 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davalı … vekili tarafından heyet raporuna karşı itirazlarını içerir 12/10/2017 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Davalı Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizin 2016/27 esas 2017/1027 Karar sayılı 09/11/2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Davalı SGK vekili tarafından 27/03/2018 tarihli temyiz dilekçesi sunulmuştur.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2018/1812 Esas 2019/5115 Karar sayılı 18/04/2019 tarihli ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Davalı SGK vekili 27/05/2019 havale tarihli istinaf dilekçe sunmuş, Samsun BAM 5. Hukuk Dairesinin 2019/1379 esas 2019/2375 Karar sayılı 27/11/2019 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir.
Doktor bilirkişi Emir Fatih Kaya’dan 02/03/2021 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili rapora karşı beyanlarını içerir 19/03/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
Doktor bilirkişiden 24/06/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Davalı SGK vekili ek rapora karşı itirazlarını içerir 13/07/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili rapora karşı itirazlarını içerir 09/07/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
Doktor bilirkişiden 07/12/2021 havale tarihli 2. ek rapor aldırılmıştır.
Davalı … vekili tarafından beyan ve itirazlarını içerir 08/12/2021 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Davalı … Sigorta vekili tarafından ek rapora karşı itirazlarını içerir 14/12/2021 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Davalı SGK vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 15/12/2021 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 23/12/2021 tarihli dilekçe sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan … için özel sağlık sigortası tarafından ödenen tedavi masraflarının rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 09/11/2017 tarih, 2016/27 Esas, 2017/1027 Karar sayılı kararı ile; yargılama sırasında alınan raporlar çerçevesinde sigortalının yaralanması ile uygulanan tedavilerin uyumlu olduğu, SGK tarafından yapılacak ödemelerin SUT ile sınırlandırılmasına ilişkin yasal düzenlemenin dava tarihinden sonra 23/04/2015 tarihinde yapılması nedeniyle SGK’nın tedavi masraflarının tamamını ödemesi gerektiği, davacı tarafça yapılan ödemelerin 12.253,26 Euroluk kısmının SGK’nın, kalan 1.181,23 Euro’luk kısmının ise diğer davalıların sorumluluğunda olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 13.434,49 Euro tazminatın 12.253,26 Euro ‘luk kısmının davalı sgk dan, 1.181,23 Euro’luk kısmının davalı … A.Ş. Ve Davalı …’dan dava tarihinden itibaren devlet bankaların Euro cinsinden açılan bir yıllık vadeli mevduaat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalıların sorumlu olmadıkları kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, davalı SGK vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2019 tarih, 2019/1379 Esas, 2019/2375 Karar sayılı ilamı ile; uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak, dosya kapsamındaki sağlık raporları ve tedavi belgeleri incelenip, kaza sonrasında oluşan yaralanma ile yapılan tedavilerin uyumlu olup olmadığı, tedavi giderlerinin Almanya’da yapılan tedaviye göre makul olup olmadığının denetlenmesi, ayrıca davalı SGK’nun sorumlu tutulduğu 12.253,26-Euro miktarın hastane tedavi/bakım giderleri toplamı olduğu ve davalı SGK’nun bakım giderlerinden sorumlu olmadığı dikkate alındığında sözkonusu ödemelerin ne kadarlık kısmının davalı SGK’nun sorumluluğunda olduğu hususunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı çerçevesinde sigortalının yaralanması ile yapılan tedavilerin uyumlu olup olmadığı, tedavi giderinin Almanya’da yapılan tedaviye göre makul olup olmadığı hususunda dosya uzman doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 01/03/2021 tarihli raporda; sigortalının kaza sonrası oluşan yaralanması ile Almanya Eğitim Hastanesinde yapılan tedavilerinin uyumlu olduğu, dosyadaki çeviriler incelendiğinde tedavi giderinin belirtilen ülke şartlarına göre makul olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ek raporun denetime elverişli olmadığı ve tedavi ile bakım giderleri ayrımının belirtilmediği anlaşılmakla dosya ek rapor için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/06/2021 tarihli ek raporda; yapılan tedaviler ve fatura içerikleri detaylı olarak incelenmiş, tedavi giderinin Almanya ülke şartlarına göre makul olduğu belirtilmiş, ancak raporun sonuç kısmında bakım giderinin toplam 12.253,26 Euro olduğu belirtilmiş olmakla raporda çelişki yaratıldığı anlaşılmış, mahkememizce bu hususun giderilmesi için ikinci ek rapor istenmiş, düzenlenen 07/12/2021 tarihli ikinci ek raporda çelişki giderilerek tedavi ve operasyon giderinin 12.253,26 Euro olduğu, sağlık hizmeti bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı dikkate alınarak, sigortalının kaza sonrasında oluşan yaralanması ile yapılan tedavilerin uyumlu olduğu, tedavi giderlerinin Almanya’da yapılan tedaviye göre makul olduğu, ayrıca 12.253,26 Euro’nun tamamı tedavi gideri olmakla davalı SGK’nun sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmış olup, davalılar … A.Ş. ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığı, davalı SGK yönünden ise belirlenen tedavi giderinden sorumlu olduğu kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden 21.444,58 TL nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmekte ise de, mahkememizin önceki kararında aynı alacak için belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve … yönünden kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen miktar bakımından tahsilde tekerrür olmasına sebebiyet verilmemesi amacıyla 19.464,58 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 12.253,26 EURO ‘luk kısmın davalı SGK dan dava tarihinden itibaren devlet bankaların Euro cinsinden açılan bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, sorumlu olmadığı kısma ilişkin talebin reddine,
2-Davalılar … A.Ş. ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan SGK’nın sorumlu olduğu kısım yönünden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan harçlara ilişkin davalılar … A.Ş. ve … yönünden kurulan hükmün istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından ödenen 195,70 TL tebligat ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 745,70 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 673,81 TL’sinin davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 19.464,58 TL vekalet ücretinin davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafın sarf ettiği 56 TL yargılama giderlerinin kabul/ret oranına göre 5,40 TL’sinin davacından alınarak davalı SGK’ya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı SGK üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı SGK vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.03/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.