Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/709 Esas – 2021/108
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :

DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalının … müşteri ve … tesisat numaralı elektrik abonesi olduğunu ve 31.07.2019 tarihli fatura ile 27.347,08-TL tutarında tüketim tahakkuk ettirildiğini, oysa bu tutarın davacının aylık ortalama tüketimlerinin çok üzerinde olduğunu, kendisinden sorulması üzerine davalının verdiği cevaba göre yapılan tahakkukun tedarikçiden enerji satın alındığı 01.10.2018 tarihinden önceki dönemde sayacın düzenli okunamamış olması sebebiyle tahminleme yöntemi ile yapılan hesaplamaya dayandığını, oysa davalının da kabulünde olduğu üzere belirtilen tarihten önceki dönemde elektriğin KGM TEK Elektrik şirketinden satın alındığını ve yapılan tüketimin karşılığı bedelin bu şirkete ödendiğini, davalının ancak 01.10.2018 tarihinden sonraki dönem için yapılan tüketimi faturalandırabileceğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacının … numaralı ve 31.07.2019 tarihli fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının 01.12.2015-30.09.2018 tarihleri arasında … seri nolu sayaç ile KGM TEK Elektrik isimli bir tedarikçiden elektrik satın aldığını ve 30.09.2018 tarihinde aboneliğini sonlandırıp davalıya müracaat ettiğini, asıl aboneliği oluşturuluncaya kadar geçerli olacak şekilde geçici abonelik verildiğini, davacının tedarikçiden elektrik satın aldığı dönemde güç artışı yapıp panoyu başka bir yere taşıdığını ve … seri nolu sayacının 01.07.2017-30.09.2018 tarihleri arasında okunamadığını, güç artışında takıldığı tespit edilen … nolu sayacın davalı tarafından fiziken elde edilmesinin üzerine 03.10.2018 tarihinde … seri nolu sayacın sisteme sökülmüş olarak işlendiğini ve … nolu sayacın sisteme dahil edildiğini, eski sayacın okunamadığı dönem zarfındaki tüketimin tahminleme metodu ile 10076,180 kWh olarak belirlendiğini ve bu miktarın güç artışında takılan sayaç üzerindeki 10.12.2018 tarihinde okunan toplam tüketim olan 48334,681 kWh’dan indirildiğini, bu işlemin davacının mükerrer ödemesinin önüne geçmek için yapıldığını, beyanla davanın reddini dilemiştir.
Davacının tedarikçi firmadan elektrik satın aldığı döneme ilişkin abonelik dosyası ile sonraki döneme ilişkin abonelik dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ile ek raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen 31.07.2019 tarihli faturadan, … nolu sayaçtaki ilk endeksin 10076,180 kWh ve son endeksin 48334,681 kWh olduğu, aradaki 38258,501 kWh değerin davacının tüketimi olarak alındığı ve faturalandırıldığı görülmektedir.
Davacı tedarikçi firmadan hizmet aldığı dönem içinde 30.06.2017 tarihine kadar … nolu sayacı kullanmış ancak bu tarihte güç artışı yaparak … nolu sayacı kullanmaya başlamıştır. Tedarikçi firma ile ilişkisini sona erdirdiği 30.09.2018 tarihine kadar da bu sayacı kullanmaya devam etmiştir. Yani, davacının 30.06.2017 tarihinden sonraki tüketimleri … nolu sayaç üzerinden ölçülmüş ve takip edilmiştir.
… nolu sayacın 30.09.2018 tarih itibariyle kurum tarafından tespit edilen endeksi 43301,44 kWh ve 10.12.2018 tarihi itibariyle endeksi ise 48334,681 kWh olarak tespit edilmiştir. İlk bakışta davalı kurumun talep edebileceği tutarın aradaki fark olan 5033,241 kWh değere tekabül eden tutar kadar olduğu düşünülebilir ise de, bu sayacın kurum kayıtlarında yer almadığı ve 43301,44 kWh tüketimin dahi hiç bir biçimde ölçülemediği anlaşılmaktadır.
Kurum kayıtlarında yer almayan bir sayaç üzerinden yapılan tüketim tedarikçi firmanın yetki ve sorumluluğunda olmayıp, yapılan tüketimin kurum tarafından tahakkuk ettirilmesi ve tahakkuka konu tutarın da kuruma ödenmesi mevzuat gereğidir.
Davalı, … nolu sayacın okunamadığı 01.07.2017-30.09.2018 tarihleri arasındaki tüketimin 10076,180 kWh olduğu kabulü ile … nolu sayaç üzerindeki ilk endeksi 10076,180 kWh olarak almış ve bu tüketimi … nolu sayaçta son endeks olarak tespit edilen 48334,681 kWh değerden indirmek suretiyle davacının … nolu sayaçtaki gerçek tüketiminin 38258,501 kWh olduğunu kabul etmiştir.
Açıkça ifade edilecek olursa, davalı burada şöyle bir yöntem izlemiştir: davacının tedarikçi firmada kayıtlı … nolu sayacı üzerindeki 01.07.2017-30.09.2018 dönemine tekabül eden tüketimlerini tahminleme yolu ile 10076,180 kWh olarak belirlemiş, bu tüketime ilişkin tahakkukun tedarikçi firmanın yetkisi alanında olduğunu nazara alıp tahsil yetkisinin de tedarikçi firmada olduğunu kabul etmiş, … nolu sayaç üzerindeki ilk endeksi 10076,180 kWh alarak bu sayaçtaki tüketimlerin 10076,180 kWh dışındaki tamamını faturalandırılmıştır. Dikkat çekmek gerekir ki, tedarikçi firma dahi 01.07.2017-30.09.2018 dönemine tekabül eden tüketimi 10076,180 kWh kabul edip faturalandırmış ve davacıdan tahsil etmiştir.
Davacının tedarikçi firmadan hizmet aldığı dönem zarfında yapılan tüketime ilişkin tahakkuk eden bütün faturaların ödendiği yönündeki iddiası, yapılan ödemelerin güç artışından önceki döneme ve ayrıca … nolu sayaca ilişkin 01.07.2017-30.09.2018 tarihleri arasındaki toplam 10076,180 kWh değere karşılık olduğu nazara alındığında yerinde değildir. Nitekim, tedarikçi firma tarafından 01.07.2017-30.09.2018 tarihleri arasında … nolu sayaca ilişkin yapılan tahakkuklara bakıldığında, tahakkuklar toplamının 10076,180 kWh değere tekabül ettiği görülmektedir.
Tedarikçi firma tarafından 01.07.2017-30.09.2018 tarihleri arasında … nolu sayaca ilişkin yapılan tahakkuk ile davalının 01.07.2017-30.09.2018 tarihleri arasındaki tüketimin tahminleme yöntemine göre 10076,180 kWh olduğu yönündeki değerlendirmesi birbiri ile örtüşmektedir. Anlaşılıyor ki, tedarikçi firma, güç artışı sebebiyle değiştirilen … nolu sayaca ulaşamamış ve o da tahminleme yöntemi ile fatura tahakkuk ettirmiştir.
Davalının, mükerrer ödemeye mahal verilmemesi adına … nolu sayaçtaki ilk endeksi 10076,180 kWh alıp bakiye endeks olan 38258,501 kWh üzerinden fatura tahakkuk ettirmesinde bir usulsüzlük yoktur. Buna göre, davanın reddi gerekmektedir.
Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince, yargılama gideri olarak davacıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 407,72-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 19-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.102-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 15/02/2021

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.