Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/673 Esas – 2021/447
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/673 Esas
KARAR NO : 2021/447

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: 18.09.2018 – 18.09.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS, 03.10.2018 – 03.10.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS ve 09.11.2018 – 09.11.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS poliçelerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini ancak davalının … numaralı poliçe priminin bakiye 2.949,37-TL’sini, … numaralı poliçenin 8.272,49-TL tutarındaki primi ile … numaralı poliçenin 2.853,29-TL tutarındaki primini ödemediğini, davalıya toplam prim borcu (2.949,37-TL + 8.272,49-TL + 2.853,29-TL) 14.075,15-TL’yi ödemesi için ihtar gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, akabinde Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/16125 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine takip başlatıldığını fakat itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının katılım göstermemesi sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/16125 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 14.075,15-TL asıl alacak ve 90,23-TL faiz olmak üzere toplam 14.165,38-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusu davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın da süresinde açıldığı görülmüştür.
Davaya konu poliçe örnekleri Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden celp edilmiş olup incelenmesinden: Poliçelerdeki sigortalının, 18.09.2018 – 18.09.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS’de … İnş. Nak. Mad. Gıd. Tic. Ltd. Şti.; 03.10.2018 – 03.10.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS’de … İnş. Nak. Mad. Gıd. Tic. Ltd. Şti.; 09.11.2018 – 09.11.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS’de davalı şirket olduğu görülmüştür.
Davaya konu poliçeler ile sigortalanan araç maliklerinin poliçe vade tarihleri itibariyle kim olduğu konusunda yapılan araştırma ve Samsun İl Emniyet Müdürlüğü’nün 22.04.2021 tarihli cevabi yazısından: 18.09.2018 – 18.09.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın … İnş. Nak. Mad. Gıd. Tic. Ltd. Şti. adına; 03.10.2018 – 03.10.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın … İnş. Nak. Mad. Gıd. Tic. Ltd. Şti. adına; 09.11.2018 – 09.11.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davaya konu poliçe asıllarının ve poliçelerin düzenlenmesine esas sözleşme veya davalıya ait talep dilekçesinin mahkememize gönderilmesi için davacıya müzekkere yazılmış, cevap verilmemesi üzerine müzekkere tekit edilmiş, üstüne üstlük davacı vekiline 05.04.2021 tarihli celsede kesin süre verilmiş, bütün bunlara rağmen poliçe asılları ve poliçelerin düzenlenmesine esas sözleşme veya davalıya ait talep dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile, müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından davalı adına düzenlendiği ileri sürülen … numaralı poliçe priminin bakiyesi ile … ve … numaralı poliçe primlerinin tahsilini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Toplanan delillerden, 18.09.2018 – 18.09.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç ile 03.10.2018 – 03.10.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın sicilde davalı adına değil, üçüncü kişi … İnş. Nak. Mad. Gıd. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, zaten … ve … numaralı poliçelerde sigortalı kişinin … İnş. Nak. Mad. Gıd. Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu iki poliçenin davalı ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Üçüncü kişi adına kayıtlı bu iki aracın davalı tarafından sigorta ettirildiği veya taraflar arasında bu iki sigorta poliçesi primlerinin davalı tarafından ödeneceği konusunda sözleşme bulunduğu davacı tarafından ispat edilememiştir. Buna göre, … numaralı poliçe için talep edilen 2.949,27-TL ile … numaralı poliçe için talep edilen 8.272,49-TL yönünden takibe itiraz yerindedir ve bu yöne ilişkin davanın reddi gerekmektedir.
Davaya konu 09.11.2018 – 09.11.2019 vade tarihli … numaralı ZMMS poliçesi hakkındaki davaya gelince; bu poliçe ile sigortalanan … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve poliçede sigortalı kişinin davalı olduğu, poliçenin vade süresi içinde iptal ettirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı sigorta şirketi, davalının menfaatini sigortalamakla prime hak kazanmıştır ve davalı prim borcunu 6102 sayılı TTK’nın 1430. maddesine uygun şekilde ödemekle yükümlüdür. Davacının, işbu davada davalıdan talep edebileceği tutar sadece … numaralı poliçe için 2.853,29-TL’dir.
6102 sayılı TTK’nın 1431. maddesine göre, sigorta priminin tamamının taksitle ödeme kararlaştırılmamış ise sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Sigorta primini bu şekilde ödemeyen sigorta ettiren, poliçe tarihi itibariyle temerrüte düşmüş kabul edilir. Somut olayda, taksitle ödeneceğinin kararlaştırılmadığı anlaşılan sigorta priminin, sözleşme yapılır yapılmaz ödenmesi gerekli olup, davalı poliçe tarihi itibariyle temerrüte düşmüştür. Bununla birlikte, primin ödenmesi için davalıya ihtar çekilip atıfet süresi verildiğine göre, temerrüt tarihi ileri çekilmiştir ve davalının temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekir. Davalının, atıfet süresine göre 08.02.2019 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, takip tarihine kadar birikmiş faizin takip talebindeki faiz türüne göre 4,99-TL olduğu değerlendirilmiştir.
Hal böyle olunca; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 2.853,29-TL asıl alacak ve 4,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.858,28-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına şeklinde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olduğu değerlendirilmiş, davacı yararına asıl alacak üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, dava kısmen kabul ile sonuçlanmış olsa da yargılama giderlerinin tamamı 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 11. fıkrasının ilk cümlesi uyarınca davalıya tahmil edilmiştir.
Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 11. fıkrasının ilk cümlesi ile 13. fıkrasının son cümlesi gereğince, yargılama gideri olarak davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi’nin 2019/16125 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 2.853,29-TL asıl alacak, 4,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.858,28-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatı olarak 571,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 192,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 22,70-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 321,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.858,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davalı yönünden 6100 sayılı HMK’nın 341/2’nci maddesi gereğince KESİN, davacı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
12/07/2021
Katip
¸

Hakim
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.