Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/661 Esas – 2021/567
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/661
KARAR NO : 2021/567

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : HASIMSIZ –
MÜDAHİLLER : …
VEKİLİ : …
…
…
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KAR. YAZIM TARİHİ :…
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize verdiği … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Ticaret Sicilinin … ticaret sicil numarasında kayıtlı “… adreslerinde fabrikalarının mevcut olduğunu, şirket sermayesinin … olup sermayenin tamamının ödendiğini, şirket hissedarları ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar ve gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısından olumsuz etkilendiklerini, şirket ortaklarının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık durumun artacağı, iflastan kurtulmak, borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmesi için İİK 285.vd.maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü ile İİK 287.maddesi gereğince derhal 3 aylık geçici mühlet verilmesini, konkordato komiseri atanmasını dava ve talep etmiş, dilekçe ekinde ön proje, makul güvence raporu, şirket genel kurul kararı ve konkordato talebinde bulunma yetkisini içerir vekaletname bulunduğu anlaşılmıştır.
Müdahil … A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı ile bankaları arasında düzenlenmiş bulunan kredi sözleşmeleri nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 21/10/… tarihi itibariyle 19.364.582,38 TL nakit ve 126.866,07 gayri nakit riskten kaynaklanan alacakları bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı ile bankaları arasında düzenlenmiş bulunan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler ve Business Card Üyelik Sözleşmesi kapsamında 24.10.2019 tarihi itibariyle davacıdan toplamda 4.243.127,69 TL risklerinin bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacıya tahsis edilen sözleşmeler ve sair ürünler sebebiyle alacakları olup 18/10/2019 tarihi itibariyle 228,33 TL gecikme faizi, … TL kalan ana para ve 95.345,48 TL kalan kira alacaklarının olduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı ile aralarında … tarihli … TL lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, … tarihi itibariyle banka alacaklarının 1.665.626,60 TL olduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … T.A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı bankanın imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacıdan 21/10/… tarihi itibariyle 1.174.446,00 TL alacağının bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … T.A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı ile imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle 22/10/… tarihi itibariyle 6.552.827,00 nakdi, 231.420,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 6.784.247,00 TL alacağı bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı ile aralarında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmeleri, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında … tarihi itibariyle 210.231,43 TL nakdi, 20.742,50 TL gayri nakdi ve 2.030,00 TL çek riski olmak üzere toplam 233.003,93 TL alacakları bulunduğu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı ile imzalanan kredi sözleşmesi sebebiyle … tarihi itibariyle 1.215.801,93 TL nakit riski ve 77.836,00 TL gayri nakit riski bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T.Vakıflar Bankası T.A.O vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirket ile aralarında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri kapsamında … tarihi itibariyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.421.097,01 TL ana para alacaklarının bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. … … A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirket ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında alacaklarının bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle alacaklarının bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Vekili … tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil…. vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten fatura karşılığı almış oldukları çekler nedeniyle toplam 560.078,00 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacaklarının mevcut olduğunu bu nedenle davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil…A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten Anadolubank … Şubesi … tarihli … TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten toplam 209.901,75 TL alacaklarının bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacıdan … …İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına konu … serin nolu … tarihli çekten dolayı alacaklı bulunduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili 23/10.. tarihli dilekçesinde özetle, davacıdan … A.Ş’ne ait … tarih 50.000 TL bedelli çek nedeni ile alacaklı olduklarını, davaya müdahilliklerine karara verilmesini talep etmiştir.
Müdahil… vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirket ile yapılan ticari faaliyetler kapsamında davacıdan toplam 153.578,48 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketle yapılan sözleşme uyarınca davacı şirketin almış oldukları süt bedelleri toplamı olmak üzere 317.006,57 TL tutarında borcu bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketle yapılan sözleşme kapsamında 13.762,30 TL tutarında alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili … tarihli dilekçesinde özetle, … sözleşme tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten cari hesap ve vermiş olduğu çekler nedeniyle alacaklarının bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, … … Şubesine ait … tarih … TL bedelli çek sebebiyle alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili 07/01/… havale tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten muaccel ve ödenmemiş bulunan 255.703,34 TL su ve 2.717,38 TL yönetim aidatı alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili 28/01/… havale tarihli dilekçesinde özetle, davacının …’nin … tarih … seri numaralı 5.647,00 TL bedelli çeki şirketlerine verdiğini, ayrıca davacıya vermiş oldukları işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı hizmeti nedeniyle toplam 13.543,00 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili 28/01/… havale tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketin kurumlarının … sicil numaralı üyesi olduğunu, davacıdan 6183 sayılı yasa uyarınca işlemiş faizi ile birlikte … tarihi itibariyle toplam … TL aidat ücreti alacağı bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil… vekili … havale tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketin müvekkili bankaya 1.800.264,26 TL (fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) borçlu bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahi…vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından keşide edilen … … Şubesinin … keşide tarihli … TL bedelli … nolu çekin yetkili hamili olduğunu, … tarihli dilekçesi ile de … … Şubesinin … tarihli 55.000 TL bedelli, … seri numaralı ve … keşide tarihli 75.000 TL bedelli, … seri nolu çeklerin yetkili hamili olduklarını, çeklerin bankaya ibrazından karşılıksızdır işlemi yapıldığını, çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacının kredi sözleşmelerine dayalı olarak 819.791,68 TL borcu bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacının işyerinde çalıştığını ve toplam 20.000 TL alacağının bulunduğunu beyanla alacaklarının dosyaya kaydedilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacıya yapmış oldukları açık hesap süt satışından kaynaklı, … tarihli 414.027,00 TL, süt nakliyesinden kaynaklı … tarihi itibariyle 336.160,96 TL, … seri nolu 3 adet çekten dolayı 50.000’er TL, … seri nolu çek nedeniyle 12.500 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, Finansal Kurumlar Birliği’nde … tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen yine … sözleşme tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … tarihi itibariyle 14.846,49 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketle aralarında bulunulan ticari ilişki kapsamına şimdilik 47.759,59 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketle aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 12.958,92 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … verdiği 28/10/… tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek alacağının sıraya alınmasını talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten 149.035,14 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı şirketten 6.426,11 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirket ile gerçekleşen ticari ilişki kapsamında takip edilen cari hesap sonucunda 860.828,59 TL alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …Vekili … tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili verdiği … tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı olduğunu belirterek, davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş vekili verdiği 01/…/… tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek davaya müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … … A.Ş vekili verdiği … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacağı olduğunu belirterek, alacak kayıtlarının yapılmasına ve davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil… vekili … tarihli dilekçesinde özetle, müvekkilin davacı şirketten alacağı olduğun belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacakları olduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …A.Ş vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …25.12.2019 tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili verdiği … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil …vekili verdiği … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı taraf ile aralarındaki ticari münasebet dolayısıyla davacıdan alacaklı olduklarını beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … tarihli dilekçesinde özetle, … tarihli ekte sunmuş oldukları ihtarname ile iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini, alacaklarının geçici mühlet süresinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş kıdem ve ihbar tazminatları dahil alacaklarından olduğu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacının Anadolubank … Şubesine ait A-… seri numaralı 28.02.2020 keşide tarihli 72.804,00 TL bedelli çekten doğan alacağı ve çek bedeli hariç olmak üzere cari hesaptan kaynaklı bakiye 34.224,24 TL olmak üzere toplam 107.028,24 TL borçlu şirketten doğan alacağı bulunduğu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketin QNB Finansbank 19 Mayıs Şubesine ait …seri numaralı 4 adet çek nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle toplam 287.823,53 TL borçlu olduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 78.502,50 TL borcu bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili … havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 10.741,72 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle davaya müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacı şirketle olan ticari ilişki neticesinde bakiye 80.402,58 TL asıl alacak, 8.513,66 TL faiz tutarı olmak üzere toplam 88.916,24 TL alacaklı olduklarını beyanla müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesinde özetle, davacının Tekkeköy Sosyal Güvenlik Merkezine … tarihi itibariyle 641.187,45 TL borcu bulunduğu, Manisa/Kula Sosyal Güvenlik Merkezine … tarih itibariyle 813.760,56 TL borcu bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …vekili … tarihli dilekçesinde özetle, İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden davacının davalı tarafa borçlu bulunduğunu beyanla davaya müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … vekili olduğunu beyan eden Av…. 29/09/… tarihli duruşmadaki beyanında özetle, davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Dava dilekçesine ön projenin eklendiği tespit edilmiş, Mahkememizce … tarihli tensiple birlikte … tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek bir kısım tedbirlere hükmedilmiş, geçici konkordato komiserliğine SMMM/Bağımsız Denetçi… atanmış, gerekli ilanlar ve bildirimler yapılmış, konkordato komiserleri tarafından aylık raporlar ibraz edilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde komiser görüşü, talep ve davacı şirketin ön projesi nazara alınarak geçici mühletin …tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş, gerekli ilanlar ve bildirimler yapılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinde komiser heyetinin görüşü, talep ve konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından İİK 289.maddesi gereğince davacı şirkete … tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, SMMM/Bağımsız Denetçi …, Hukukçu … ve Gıda Mühendisi … kesin mühlet süresince de konkordato komiseri olarak atanmış, gerekli ilanlar ve bildirimler yapılmıştır.
Mahkememizin … tarihli ara kararıyla 7226 sayılı Kanun Gereği sürelerin … ile … tarihleri arasında durması sebebiyle ve bu aradaki 86 günlük sürenin tamamının davacıya verilen 1 yıllık kesin mühlete isabet ettiği, anlaşılmakla bu dönemde işlemeyen 86 günlük süre …tarihinden geçerli olmak üzere sürelere eklenmiş, kesin mühletin bitimi… tarihi olarak belirlenmiştir.
Mahkememizin …tarihli ara kararı ile kesin mühletin İİK 289/5 maddesi uyarınca … tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş, böylece sürenin bitim tarihinin … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli tensip zaptıyla karar verilmek üzere … gününe duruşma günü tayin edilmiştir.
Konkordato Komiser Heyeti 01/09/… tarihli son raporunu ve 20/09/… tarihli ara raporunu sunmuştur.
Dava, İİK 285 vd. maddelerine dayanan konkordato mehli verilmesi ve tasdiki talebine ilişkindir.
7101 Yasayla değişik İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Aynı Yasanın 287.maddesine göre konkordato talebi üzerine mahkemenin 286.maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespiti halinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297.maddenin 2.fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiş olup, dava dilekçesine eklenmesi gereken belgelerde eksiklik bulunup bulunmadığı tespit edilerek …
tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verilmiş, … tarihli celsede geçici mühlet 2 ay uzatılmış, … tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, 7226 sayılı yasa gereği duran 86 günlük süre kesin mühlete eklenmiş, İİK 289/5 maddesi gereği 4 aylık ilave süre ile kesin mühletin bitim tarihinin … tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Kesin mühlet verildikten sonra şirket faaliyetleri komiser heyeti nezaretinde devam etmiş, Komiser Heyetinin Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan duyurusu ile alacaklılar İİK 299.maddesi gereği alacaklarını bildirmeye davet edilmiş, ayrıca adresi bilinen alacaklılara posta yoluyla da bildirim yapılmış, buna ilişkin belgeler komiser heyetinin raporunun eklerinde yer almıştır.
Komiser heyeti tarafından ipotekli taşınmazların değerinin tespitine ilişkin alınan raporlara karşı … A.Ş vekili … havale tarihli dilekçesi ile itirazda bulunmuş, mahkememizin … tarihli ara kararı ile yeniden değer tespiti yapılmasına karar verilmiş, … tarihli Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur.
Alacaklıların alacaklarını bildirmesinden sonra komiser heyeti tarafından borçlu beyana davet edilmiş, borçlu tarafından bir kısım alacaklara itiraz edildiği anlaşılmış, komiser heyeti tarafından alacak miktarlarının tespiti için borçlunun defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeler yapıldıktan sonra mahkememize bildirilmiş, mahkememizce bu hususa ilişkin olmak üzere … tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara karar tesis edilmiştir.
Müdahil … vekili … tarihli dilekçesi ile davacıdan … TL alacaklı olduklarından bahisle bu hususta karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce müdahilin dilekçesine eklediği belgeler, ticaret sicil kayıtları incelenmiş, komiser heyetinin duruşma gününün yakın olması sebebi ile bu hususa ilişkin sözlü beyanları alınmış, … tarihli ara kararda açıklanan gerekçelerle müdahilin davacı borçludan alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bir kısım müdahale talepleri yönünden komiser heyetinden … tarihli görüş alınarak … tarihli ara karar tesis edilmiş, müdahil talep eden … nin talepleri ara karardaki gerekçelerle reddedilmiş, diğer talepler kabul edilmiştir.
Müdahil … vekili … havale tarihli dilekçesi ile alacaklılar kurulu oluşturulmasını talep etmiş, … tarihli komiser heyeti görüşü alınmış, … tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik” 22/2 maddesi gereği alacaklı sayısı ve yaklaşık alacak miktarı nazara alınarak yönetmelik şartlarının gerçekleşmediği anlaşılarak bu talebin reddi gerekmiştir.
Konkordato kesin mehil devam ederken davacı vekili … tarihli dilekçesi ile Kastamonu İcra Müdürlüğünün İcra Müdür Yardımcısı … ‘nın HMK 398 maddesi uyarınca tedbirlere muhalefet ettiği gerekçesiyle cezalandırılması için talepte bulunmuş, mahkememizce bu hususta … tarihinde şikayetin reddine ilişkin ara karar tesis edilmiş, itiraz üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih …/… d.iş sayılı kararıyla itiraz reddedilmiştir.
Borçlunun alacak miktarıyla ilgili beyanından sonra komiser heyeti tarafından İİK 301.maddesi gereği alacaklılar toplantısına davet Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılarak yerine getirilmiş, adresi bilinen alacaklılara posta yoluyla da tebligat yapılmış, … tarihinde saat …:00 rehinli alacaklılar ile saat …:00 da ise adi alacaklılar toplantıları ayrı ayrı gerçekleştirilmiş, bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerin rapor ekinde olduğu anlaşılmıştır.
Komiser heyeti alacaklılar kurulu toplantısından sonraki 7 günlük iltihak süresinin geçmesine müteakip … tarihli son raporunu hazırlayarak mahkememize sunmuş, bu tarihten sonra ise … – … tarihleri dönemine ilişkin ara rapor ibraz edilmiştir.
Davacı borçlu vekili … havale tarihli dilekçesi ile İİK 305/d kapsamında bir kısım muvafakatnameler dekontlar, mutabakatlar, borçtan feragat ve ibraname örnekleri sunmuş ayrıca depo edilmesi gereken … TL teminatın mahkememiz veznesine yatırıldığı tespit edilmiştir.
Komiser heyetinin son raporunda ödenmesi gereken harç miktarı ve yargılama gideri tarifeye göre hesaplanmış, … TL peşin harç ikmal edilmiştir.
Konkordato projesinin tasdiki şartları İİK’nun 305.maddesinde açıklanmıştır, bu şartlar arasında yer alan projenin İİK’nun 302.maddedesindeki çoğunlukla kabul edilip edilmediği öncelikle inceleme konusu yapılacaktır. İİK 302.maddesine göre projenin kabulü için iki türlü çoğunluk aranmakta olup, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını yahut kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ve alacakların 3/2’sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Komiser heyetinin 01/09/… tarihli son raporuna göre oylamaya esas kayıtlı alacaklı sayısı …, kaydedilmiş alacak toplamı ki 3.kişilere ait taşınmazlarla teminat altına alınan alacaklar da adi alacak kabul edilmek suretiyle (Yargıtay 15.HD. nin 2021/1389 E. 2021/275 K. sayılı ilamı) … TL olup, İİK 302/a maddesi gereği kabul edilen alacaklı sayısının …, alacak tutarının … TL olması gerekmektedir. Rapordan anlaşıldığı üzere kabul oyu kullanan alacaklı sayısı …, alacak miktarı … TL olmakla, yasanın aradığı nisaba ulaşıldığı görülmüştür. Yine rapordan İİK 302/b maddesinin öngördüğü tasdik şartının ise alacak tutarı bakımından sağlanamadığı anlaşılmaktadır. Konkordato projesinin tasdiki için İİK 302. maddesindeki a ve b bentlerindeki şartların herhangi birinin sağlanması yeterli olup, buna göre projenin İİK 302 maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği sonucuna varılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için gereken şartlardan birisi de İİK 305/a maddesi gereği adi konkordatodan teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarlardan fazla olacağının anlaşılmasıdır. Gerek ön proje, gerekse revize proje ile duruşmadaki beyanlardan davacı borçlunun teklifinin adi alacaklıların tasdiki itibari ile bir yıl ödemesiz bundan sonra 48 eşit taksitte olduğu görülmektedir. Buradan da anlaşılacağı üzere vade konkordosu söz konusu olup tenzilat talep edilmemiştir. Komiser heyetinin … tarihli raporunda bu şart yönünden yapılan incelemede şirketin iflas değerinin … TL olduğu, konkordatoya tabi satıcılara … TL, bankalara ise teminatsız kısım için … TL borç olduğu, konkordatoya tabi olmayan kamu borcu ve işçilere olan imtiyazlı borcun düşülmesinden sonra net aktifin … TL olacağı, net aktifin nisaba dahil … alacaklıya garamaten dağıtılması halinde projenin tasdik edilmesine nazaran çok tatmin edici bir sonucun ortaya çıkmayacağı, projedeki ödeme teklifinin iflasa nazara imtiyazlı alacaklar açısından daha avantajlı olduğu değerlendirilmiştir. Raporun bu kısmına yönelik somut itiraz tespit edilmemiş dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle iş bu şartın gerçekleştiği kanaati oluşmuştur.
İİK 305/ b bendi gereği teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması bir diğer tasdik şartıdır. Bu yönden komiser heyetinin … tarihli raporunda ve diğer raporlarında değerlendirmeler yapılarak borçluya ait fabrikalarda süt işleme kapasitesi ve yapılan tedarik sözleşmeleri değerlendirilerek yılda … TL ile … TL arasında kaynak biriktirilebileceği buna göre teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu sonucuna varılmış, yapılan itirazlar soyut olmaktan öteye gidememiş, mahkememizce rapor doğrultusunda borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu anlaşılmıştır.
İİK 305/d bendine göre aynı yasanın 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik için aranan diğer bir şarttır. Komiser heyetinin … tarihli raporu ile … tarihli ara raporu incelendiğinde, teminata bağlanması gereken komiser izni ile akdedilmiş tutarın … TL, işçi alacaklarının … TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili ise … tarihli dilekçesi ekinde teminata bağlanması gerekli alacaklar için alacaklılardan muvafakatler aldığını, bir kısmı için mutabakat yapıldığını, bir kısım alacaklının alacağından feragat edip ibraname verdiğini, bir kısım alacaklara işçi alacakları dahil ödemeler yapıldığını beyan etmiş, ekindeki belgeler incelenmek suretiyle teminata bağlanması gereken alacak miktarının … TL olduğu ve bu miktarın karar öncesi yatırıldığı görülmekle bu şartın dahi gerçekleştiği görülmüştür.
İİK 305/e bendine göre tasdik için yargılama giderleri ile tasdik harcının da tasdik kararından önce ödenmiş olması gerekmekte olup, komiser heyeti son raporundan imtiyazsız alacak toplamının … TL olduğu, %02,27 oranındaki harç miktarına göre … TL harcın hesaplandığı, imtiyazlı alacak toplamının … TL olup %01,13 harç oranına göre … TL harç hesaplanmak suretiyle toplam … TL harcın … tarihinde yatırıldığı bu yöne ilişkin tasdik şartının gerçekleştiği anlaşılmış olmakla tüm tasdik şartlarının gerçekleştiği sonucuna varılarak projenin tasdikine karar verilmiş, İİK 306 maddesi gereği alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği hüküm kısmında gösterilmiş, aynı madde gereği konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olmak üzere Mali Müşavir … atanmıştır.
Komiser heyetinin … tarihli raporundan anlaşılacağı üzere İİK 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklılar ile anlaşma sağlanamadığı görülmüştür.
Komiser heyetinin … tarihli raporundan sonra verilen … tarihli raporundan anlaşılacağı üzere, aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre hesaplanan rayiç değer bilançosuna göre şirketin aktifinin … TL, pasifinin … TL olup borca batık olduğu tespit edilmiştir.
3.şahıslara ait gayri menkullerle, ipotek altına alınan alacaklar yönünden adi alacak değerlendirmesi yapılmış, buna göre alacaklılar toplantısına katılabilecekleri anlaşılmış, hesaplamalar bu kabule göre yapılarak değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamından itiraza uğrayan çekişmeli alacaklar olduğu tespit edilmiş ancak takdire bağlı olması sebebi ve çekişmeli alacak miktarı, alacaklı sayısı, borçlunun projesi nazara alınarak İİK 308/b maddesi gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılması yönünde karar verilmemiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile 3.kişilere ait olanlar dahil olmak üzere müvekkili şirket borçlarına karşılık teminat olarak verilen rehinli malların satış ve muhafazasının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinde bulunmuştur. Bu hususta İİK 307.maddesinde hangi şartların varlığı halinde karar verilebileceği açıkça düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmalı, rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faiz alacağı bulunmamalı ve borçlu rehinli malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu, paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispatlamalıdır. Komiser heyetinin … tarihli raporunda, borçlunun konkordato talep tarihine kadar bankalara 90 günü aşan birikmiş taksit ve faiz borcunun bulunmadığı, şirketin aktifinde kayıtlı rehin ve ipotek verilmiş fabrika binalarında ana faaliyetin sürdürüldüğü, akitte yer alan bina, makine ve taşıtların tamamı üzerinde borçlara karşılık rehin tesis edildiğini ve faaliyetin sürdürülmesi için elzem olup paraya çevrilmesinin şirketin ekonomik varlığını tehlikeye düşüreceği, projenin gerçekleşmesini imkansız hale getireceği tespitleri yer almış, bu tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve borçlunun da talebi bulunduğu görülmekle İİK 307 gereği davacı şirkete ait rehinli malların satış ve muhafazasının karar tarihinden geçerli olmak üzere bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. 3. kişilere ait rehinli mallar yönünden ise İİK 307. Maddesinde bu yönde bir açık hüküm bulunmadığından talebin reddi gerekmiş, (Yeni Konkordato Hukuku Prof.Dr. S. Öztek, Prof Dr. A.Cem Budak, Doç. Dr.M.Tunç Yücel, Doç. Dr. S. Kale, Doç. Dr. B. Yeşilova 2. Baskı sayfa 552) aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı …’nin konkordato projesinin İİK 305 vd. maddelerine göre TASDİKİNE,
2-Konkordato projesi kapsamında … tarihli komiser heyeti raporunda geçen ve aşağıda gösterilen toplam … TL imtiyazsız alacağın konkordato projesinin tasdik tarihi olan … tarihinden başlamak üzere 1 yıl ödemesiz, … tarihinden başlamak üzere 1’er ay ara ile ve 48 eşit taksitle ödenmesine.
…
…
…
3-Tüm tedbirlerin tasdik tarihi … tarihi itibarıyla kaldırılmasına,
4-Komiser heyetinin görevine tasdik tarihi … tarihi itibariyle son verilmesine,
5-İİK 306/2 maddesi gereği konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak, gerekli gözetim, denetim ve tasfiye tedbirini almakla görevlendirilmek üzere Mali Müşavir …’ın kayyım olarak atanmasına, aylık … TL ücret taktirine, ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına,
6-İİK 308/b-2 fıkrasının uygulanmasına taktiren yer olmadığına, müdahillerin bu yöne ilişkin taleplerinin reddine,
7-İİK 307.maddesi gereği davacı şirkete ait rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle ertelenmesine, sair taleplerin reddine,
8-3. şahıslara ait ipotekler ile teminat altına alınan alacakların adi alacak olarak kabulüne,
9-İİK 308/h maddesinin uygulanması talebinin reddine,
10-Kararın İİK 306.maddesi delaletiyle İİK 288.maddesi gereği ilanına/bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve hazır müdahillerin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararın davacı yönünden tebliğ tarihinden itibaren, müdahiller yönünden tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …
Başkan …
✍ e-imzalıdır
Üye …
✍ e-imzalıdır
Üye …
✍ e-imzalıdır
Katip …
✍ e-imzalıdır