Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/631 Esas – 2022/334
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/631
KARAR NO : 2022/334

HAKİM
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı adına kayıtlı … plakalı aracın 11.11.2019 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra davalı sigorta şirketinden hasarın karşılanması konusunda talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından kusur oranı belli olmadığından talebin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat davalılar ile anlaşma sağlanamadığını beyanla haklı davalarının kabulüne, olay tarihi olan 11.01.2019 dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama aşamasında tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere araçta meydana gelen zarar için şimdilik 7.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigortalı şirket nezdinde 27.11.2018/2019 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalıların kusurlu bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir araç hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, haksız davanın cevap dilekçelerindeki kusur yokluğu ve diğer savunmalarına istinaden esastan reddine, davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilince süresinde sunulmayan 23/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesiyle davalı …’na ait araçta ağır hasar meydana geldiğini ve araç içindeki … ve ailesinin kazada basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralar aldığını, kazadan sonra davalı …’nun kendisine ve ailesine zarar gelmediğinden ve davalının da memur olup kendisini maddi zorluğa sokmamak adına davacıya dava açmadığını, kazaya sebebiyet verip kazada aslı kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, davalının kazada kusurunun bulunmadığını beyanla davacı yerinde olmayan ve haksız talep ve davasının reddine, haklı karşı davalarının kabulüne, davalıların maddi zararları toplamı olmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar tarafından karşı davanın süresinde açılmamış olması sebebiyle davalıların karşı davası eldeki dosyadan tefrik edilmiştir.
Toplanan Deliller;
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu ve arabuluculuk son tutanak aslı, tanık beyanları, tanık Neslihan Aydınoğlu’nun beyanının alınması için yazılan Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/24 sayılı talimat dosyası, tanıklar …’nun beyanının alınması için Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/25 sayılı talimat dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan yazı cevabı, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü’nden gelen kazaya karşışan … plaka sayılı araca ait tescil kaydı, … plaka sayılı araca ilişkin tescil kaydı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/5955 soruşturma sayılı dosyası trafik bilirkişisinden 09.07.2021 tarihli bilirkişi raporu, Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 24.11.2021 tarihli bilirkişi raporu , bedel artırım dilekçesi.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacının, maliki olduğu … plakalı araç ile davalılardan Musa’ya ait olan … plaka sayılı aracın karıştığı 11/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında oluşan hasar bedelinin tazmini istemiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı …’na kazaya karışan … plakalı aracın maliki, davalı …’na … plakalı aracın sürücüsü davalı … A.Ş’ye bu aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 s. KTK’nın 109. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi mevcut olup kaza 11/01/2019 tarihinde gerçekleşmiş dava ise 02/10/2019 tarihinde açılmış olup dava tarihinde zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde değildir.
Dosyaya gelen poliçenin incelenmesinde; … plakalı aracın 27/11/2018-27/11/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığı ve kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak tazminat talebinde bulunduğu ancak sigorta şirketi tarafından verilen 18/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde, hasara ilişkin dosyanın incelendiğini, kaza zaptına göre her iki tarafta yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiğinden kusur durumunun kesin belli olmadığını, bu nedenle ödeme yapılamayacağının bildirildiği görülmüştür.
11/01/2019 tarihli kaza tespit tutanağına göre; sürücü … idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken kendi beyanına göre yeşil ışıkta geçtiği esnada sürücü … idaresindeki … plakalı aracıyla çarpması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini olsa da kaza anına ait kamera kaydı olmadığından dolayı bu konuda kusur dağılımı yapılmadığını tespit edilmiştir.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/5955 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, tarafların müşteki şüpheli sıfatı ile dosyada yer aldığı ve mala zarar verme, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Kazanın ne şekilde gerçekleştiğinin tespiti için taraf tanıkları dinlenmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı Aslanali Kaya beyanında özetle; davacı tarafı olay nedeni ile tanıdığını, beyaz aveo aracın sapaktaki ışıklarda beklediğini, o sırada yukarıdan rengini tam olarak hatırlayamadığı siyah ya da kırmızı doblo marka aracın hızla geldiğini, beyaz aveo’nun yeşil ışıkta harekete geçince doblonun hızla beyaz aracın önüne vurduğunu belirtmiştir.
Davalı tarafın tanıklarından Neslihan Aydınoğlunun dinlenmesi için Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup tanın yeminli beyanında; Kaza esnasında davalılarında içinde bulunduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalıların babası ve dedesi olduğunu, kazanın Samsun Atakum’da meydana geldiğini, ana yolda ilerledikleri esnada sağ taraftan gelen aracın araçlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle araçlarının bariyere çarptığını, araçta 5 kişi olduklarını ve basit şekilde herkesin yaralandığını, babasının alkol alan bir insan olmadığını belirtmiştir.
Diğer tanıklar Besme Aydınoğlu, Yavuz Aydınoğlu ve Kadriye Aydınoğlunun dinlenmesi için de Terme 2.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış tanıklardan Besme Aydınoğlu ve Yavuz Aydınoğlu ortak beyanlarında; Musa Aydınoğlunun babaları, … da dedeleri olduğunu, Olay günü 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine doğru yola çıktıklarını, sağ taraftan bir aracın araçlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle araçta yaralananların olduğunu, diğer tanık Kadriye Aydınoğlunun beyanında da; Musa Aydınoğlunun eşi olduğunu Olay günü eşi kendisi ve çocukları ile birlikte 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine doğru yola çıktıklarını, sağ taraftan bir aracın araçlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle yaralandıklarını anlamadığını belirtmişlerdir.
Tanık beyanları, soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı dikkate alınarak kusur oranının belirlenmesi için dosya trafik uzmanı bilirkişiye verilmiş, Trafik Bilirkişisi 09.07.2021 tarihli raporunda özetle, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kontrollü kavşakta trafik ışık sistemlerine riayet etmeyerek kırmızı ışıkta geçtiği ve geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermediğinden 2918 sayılı K.T.K’un 47/b mad.’Karayollarından faydalananlar trafik ışıklarına uymak zorundadırlar’ trafik kanun ve kuralını ihlal ettiği, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun trafik ışığının yeşil yanmasıyla kavşak sistemine giriş yapmış ise de dikkatli ve tedbirli olmayarak aynı kanunun 57/d mad.’Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.’ trafik kanun ve kuralını ihlal ettiği, dosya içeriğinin ileriki aşamalarında kavşak sisteminde hangi araç sürücüsü tarafından yapılmış olan trafik kırmızı ışık ihlalinin tespiti neticesinde yukarıda belirtildiği şekli ile kusur izafesi mümkün olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 24.11.2021 tarihli raporda özetle, 11/01/2019 günü sürücü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, Samsun ili Atakum ilçesi Balaç mevkiinde, sürücü … idaresindeki … plakalı sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde hasar meydana geldiği, davaya konu … plaka sayılı aracın ön kısmından darbe aldığı, dosya içeriğindeki 11006138 SBM nolu raporve 2019 T 5936/1 dosya no’lu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunun içindeki ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve mevcut araç fotoğrafları incelendiğinde, 2012 model … plaka sayılı Chevrolet Aveo Sedan 1.3 (95) Dizel LTZ aracın, ön kısmından darbe aldığı, alınan darbe neticesinde, aracın kaza tarihindeki parça+işçilik fiyat toplamının 30.799,65 TL olarak hesaplandığı, hasarın kazanın oluş şekli, araçların çarpışma noktaları, kaza tespit tutanağındaki kroki ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 23.799,65 TL artırarak talebini 30.799,65 TL olarak belirlemiştir. Davacı vekilinin dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Birbiri ile çelişen tanık beyanları, Kaza tespit tutanağı, mahkememizce alınan kusur raporunda iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiğinden kusur oranı belirtilmediği, hazırlık dosyasında bulunan kolluk araştırma tutanağına göre kaza anını görüntüleyen herhangi bir kameranın tespit edilemediği göz önüne alındığında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları tespit edilememiş olup işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu mahkememizce kesin olarak tespit edilemediğinden tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği değerlendirilmiştir. (Yargıtay 17. HD 2016/211 esas 2018/10473 karar, 2011/7221 esas ve 2012/1541 karar)
Tüm dosya kapsamından mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olduğu, araçta 30.799,65 TL’lik zarar meydana geldiği, kusur oranının tespit edilememesi sebebi ile zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği, %50 kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu zarar miktarının 15.399,82 TL olduğu, tespit edilen zararın teminat kapsamında kaldığı, zarardan davalılardan Hamdi’nin TBK’nun 49. Maddesi ve KTK’nun 85. Maddesi kapsamında, Musa’nın işleten sıfatı ile KTK’nun 85. Maddesi kapsamında, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim eden sigorta şirketi olması sebebiyle KTK’nun 91. maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu sebeplerle davalı sigorta şirketine 22/04/2019 tarihinde müracaat edildiği ve davalı sigorta şirketinin bu tarihten 8 iş günü sonrasına tekabül eden 03/05/2019 tarihinde, diğer davalıların haksız fiilin meydana geldiği 11/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu nazara alınarak bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
.Yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiş, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti ise davanın sadece davacı ve davalı sigorta şirketi yönünden ticari olduğu nazara alınarak davanın kabul-ret oranına göre davacı ile sigorta şirketi arasında paylaştırılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-i-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 15.399,82 TL’nin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/01/2019 tarihinden diğer davalı sigorta şirketi yönünden 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.051,96 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç ve 406,44 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye; 601,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 406,44 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 585,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.435,50 TL’den kabul-red oranına göre alınması gereken 717,75 TL’den davalılar tarafından yapılan 74,00 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 643,75 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara tarafa verilmesine.
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan1.320,00 TL arabulucu ücretinin 660,00 TL’sinin davacıdan 660,00 TL’sinin davalı sigorta şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekili ile davalı Musa ve Hamdi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza