Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/602 Esas – 2021/584
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/602 Esas
KARAR NO : 2021/584

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı borcunun ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun atıfet süresinde de ödenmediğini, akabinde borçlu aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini ve rehin tutarının üzerinde kalan kısmı için de .. Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazının dayanaksız olduğunu beyanla, 2018/21231 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Samsun 2. Tüketici Mahkemesi’nin 04.07.2019 tarih ve 205/336 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekilinin, tarafların anlaştıklarını ve bu kapsamda davalının ödemeler yaptığını bildirmiş, bununla birlikte takipteki itirazdan vazgeçilmemiş olması sebebiyle ödemelerin neticesinin beklenilmesini talep etmiştir. Böyle olunca, taraflara her defasında yeniden süre verilmiştir.
Davalı vekili, 27.09.2021 tarihli dilekçesi ile, davayı kabul ettiklerini bildirmiş, davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK m. 308/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m. 311, c.1). Davalı, kendisine karşı açılan davayı haklı buluyorsa onu kabul edebilir veya bununla davayı sona erdirebilir. Davayı kabul, davalının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Davayı kabulün geçerliliği için bunun davacı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davalının vekilinin davayı kabul edebilmesi için vekaletnamesinde açıkça kabul yetkisinin bulunması gerekir. Davalının davayı tamamen kabul etmesi ile dava sona erer, yani taraflar arasındaki uyuşmazlık son bulur. Davalının davayı kabul etmesi üzerine mahkeme kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verir. Davalı, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davacı, davayı vekil vasıtasıyla takip etmiş ise mahkeme davayı kabul eden davalıyı ayrıca vekalet ücretine de mahkum eder. Meğerki, davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermemiş ve ayrıca davayı ilk oturumda kabul etmiş olsun. İtirazın iptali davasına özgü olarak, davayı kabul eden davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilir.
Somut olayda, davalı vekili, tahkikat aşamasında iken davayı kabul yönünde yazılı beyanda bulunmuş ve vekaletnamesinde “davayı kabul” yetkisinin de bulunduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, kabul sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı aleyhine dava değerinin %20’si üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacıya nispi vekalet ücreti verilmiş ve yargılama giderleri davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Samsun İcra Dairesi’nin 2018/21231 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-2004 sayılı İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca 4.030,71-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 344,18-TL’den mahsubu ile bakiye 284,88-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 501,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil vasıtasıyla takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. …

Katip …
¸

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.