Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/60 Esas – 2019/352
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/60
KARAR NO : 2019/352

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/02/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2019
KARAR YAZIM T. : 15/04/2019
Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 19/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının sahibi olduğu …. – … adresinde kain … isimli işyeri için, davalı sigorta şirketinden 19/12/2016 başlangıç 19/12/2017 bitiş tarihli poliçe ile “otel paket sigorta poliçesi” tanzim ettirmek suretiyle sigorta yaptırdığını, 18/12/2017 tarihinde davacı şirkete ait …’in binasından otel müşterisi tarafından otel görevlisine teslim edilen ve görevli tarafından otel önünde yer alan park alanına park edilen … plakalı araç üzerine saç plaka düştüğünü ve bunun neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi 3. Kişi …’in Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/80 D. İş sayılı dosyası üzerinden, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybını tespit ettirdiğini, akabinde davacı şirket aleyhine araçta meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve yargılama gideri alacaklarını konu ettiği Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9770 Esas sayılı icra takibini başlattığını, davacının iş bu icra dosyasına 12.170,37 TL ödeme yaptığını, davacının üçüncü kişiye ödemiş olduğu tutar olan 12.170,37 TL’nin poliçe kapsamında muafiyet tutarı düşüldükten sonra kalan 10.970,00 TL’nin davacı şirkete davalı şirket bölg müdürlüğününün malinini yönlendirildiği 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32608 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü 2018/32608 Esas sayılı dosyasına olan haksız itirazının iptalini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, dilekçe ekinde poliçe örneği ile mail çıktılarını ibraz etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış ancak dilekçeye cevap vermediği görülmüştür.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde poliçe örneği ve mail çıktıları ibraz etmiş, 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile ödemeye ilişkin EFT dekont örneği sunmuş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32608 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiş, … A.Ş.’den hasar dosyasının sureti celp edilmiştir.
Makine mühendisi ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden 15/08/2018 tarihli rapor alınmış, raporda dava konusu olayın davacının sorumluluğundan kaynaklı olduğu, kusur ve/veya ihlalin davacıya yüklenmesi gerektiği, … plakalı otomobilde meydana gelen hasarın toplam tutarının KDV dahil 3.000,00 TL olduğu, değer kaybının ise 6.697,50 TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı vekili rapora karşı ayrı ayrı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememiz 2018/281 Esas 2018/703 Karar sayılı dosyası 19/10/2018 tarihinde karara çıkmış olup, BAM 3. HD’nin 2018/1627 Esas 2019/84 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Samsun BAM 3. HD’nin 2018/1627 Esas 2019/84 sayılı ilamı doğrultusunda sigorta poliçesinin otel ve 3. şahıs mali mesuliyet teminatları “Muafiyet” klozu yönünden ek rapor alınmış, asıl raporda hesaplanan … plakalı otomobilde meydana gelen hasarın tutarının KDV dahil 3.000,00 TL olduğu, değer kaybının ise 6.697,50 TL toplam olarak 9.697,50 TL olacağının bildirildiği, Özel Şartlar Otel Mali Sorumluluk teminatı gereği 1.157,28 TL muafiyet uygulanması sonucu tazminat tutarının 8.540,22 TL olarak hesaplanmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında davacı şirketin sahibi olduğu … isimli işyeri için 19/12/2016 başlangıç 19/12/2017 bitiş tarihli … nolu “otel paket sigorta sözleşmesinin” akdedildiği, otel park alanında bulunan … plakalı aracın üzerine otel çatısından saç plaka düşmesi sonucu aracın hasarlandığı, yaptırılan tespit sonucu araç malikine 07/02/2018 tarihinde 12.170,37 TL’nin ödendiği davacının ödediği bedelin muafiyet miktarını mahsup ettikten sonra kalan 10.970,00 TL’nin tahsili için davalı aleyhine 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32608 sayılı dosyası ile takip başlattığı davalının borca itirazı üzerine itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Takip talebinden, takibin dayanağı olarak “18/12/2017 tarihinde meydana gelen riziko nedeniyle 3. kişiye ödenen meblağın muafiyet miktarı düştükten sonra poliçe kapsamında tahsilinin” gösterildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki delillerden taraflar arasında kaza tarihini kapsar şekilde otel paket sigorta poliçesinin akdedildiği, otel park alanındaki 3. kişiye ait aracın üzerine otel çatısından saç plakanın düşerek aracın hasarlandığı hasar bedelinin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/80 D. İş dosyası ile tespit edildiği ve davacı tarafından 07/02/2018 tarihinde 12.170,37 TL olarak ödendiği sabittir.
Meydana gelen hasar sebebiyle tarafların kusurlu olup olmadıkları, kusur oranlarının tespiti, hasar ve değer kaybının belirlenmesi ve poliçe kapsamından davalıya rücu edilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 15/08/2018 tarihli raporda … plakalı otomobilin nizami olarak park halinde bulunmasından dolayı malik ve kullanıcısının kusur ve/veya ihlalinin olmadığı, olayın olumsuz hava şartlarına bağlı olarak gerçekleşmiş olsa da davacı şirketin sorumluluğundaki otel binasından kaynaklı olmasından dolayı, kusur ve/veya ihlalin davacıya yüklenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce 2018/281 Esas 2018/703 Karar sayılı ilam ile 9.697,50 TL asıl alacak, 23,44 TL işlemiş faiz, toplam 9.724,94 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekilinin 15/11/2018 havale tarihli İstinaf talebi üzerine Samsun BAM 3. HD’nin 2018/1627 Esas 2019/84 sayılı ilamı ile ve özetle, “Mahkemenin, araçta oluşan hasar bedelinin yanında değer kaybının da poliçe kapsamında olduğu yönündeki değerlendirmesi doğru ise de, dava konusu sigorta poliçesinin “Muafiyet” başlığı altında hasarın belli bir muafiyet oranının sigortalının üzerinde kalacağının düzenlendiği, mahkemece davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediği, bu durumda yeniden bir bilirkişi raporu alınarak, davacının talep edebileceği tazminat tutarının, anılan genel şartlar hükümlerine uygun ve denetime elverişli bir şekilde hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu durumun gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş,” gerekçesiyle kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Samsun BAM 3. HD’nin 2018/1627 Esas 2019/84 sayılı kaldırma kararı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 26/02/2019 tarihli ek raporda önceki rapordaki gibi hasar bedeli 3.000,00 TL, değer kaybının ise 6.697,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş olması, hasarın bu tarihten sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle genel şartlar ekindeki hesap yöntemine göre yapılan değer kaybı ve hasara ilişkin açıklamalar yasal ve yeterli bulunmakla toplam zararın 9.697,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Poliçenin “Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı” başlığında bu teminat sigortalının poliçede riziko adresi olarak belirtilen yerdeki faaliyetleri sırasında ve sigorta süresi içinde meydana gelecek bir olay sonucu yine süresi içinde üçüncü kişilere ait mallarda maddi zarar meydana gelmesi halinde Genel Şartlara tabi olacağı belirtilmiş, “muafiyetler” başlığında ise her bir hasarda 250 EURO’dan az olmamak kaydıyla hasarın %10’u oranında tenzibi muafiyet uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Poliçenin Özel Şartlar kısmında, Genel Şartlar madde 3.A.8.a hilafına otele ait açık ve kapalı garajlarda muhafaza edilmek üzere teslim edilen araçların binadan kaynaklanacak zararlarda ve valet parking nedeniyle doğan sorumlulukların sigortalıya atfedici hukuk neticelerinin teminatına dahil olduğu, bilgisi bulunmakta olup, maddi hasarlarda 100 USD’den az olmamak üzere hasar bedelinin %10’u oranında muafiyet “otel, garaj, mali sorumluluk ve vale parking için 300 USD’den az olmamak kaydıyla) hasar bedelinin %10’u uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
26/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda poliçedeki muafiyet hükümleri bulunduğu, belirtilerek hasar bedeli 9.697,50 TL’nin %10’unun 969,75 TL olduğu, hasar tarihindeki Merkez Bankası efektif döviz şatıs kuru 3.8576 * 300 USD karşılığının ise 1.157,28 TL’ye denk gelmesi sebebiyle muafiyetin 300 USD’den az olmaması sebebiyle belirlenen tazminattan 1.157,28 TL’nin mahsubu gerekeceği bildirilerek sonuç tazminat tutarı, 8.540,22 TL olarak bulunmuş, hesaplama poliçedeki muafiyet hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, bu bedele hükmetmek gerekmiştir.
İşlemiş faiz yönünden Mahkememizce hesaplama yapılmış olup, buna göre ödeme tarihi ile takip tarihi arasında tarafların tacir olması sebebiyle avans faiz üzerinden 47 gün * 9,75 faiz oranı * 8.540,22 / 36.000,00 formülü ile 108,7 TL işlemiş faiz bulunmuş, talep nazara alınarak 23,44 TL işlemiş faize hükmetmek gerekmiştir.
Asıl alacak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu sonucu belirlendiğinden likit kabul edilmemiş, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE ile
1-8.540,22 TL asıl alacak, 23,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.563,66 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline takibin devamına fazla talebin reddine,
2-Takip sonrası asıl alacağa % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
3- Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 584,98 TL harçtan peşin alınan 187,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 397,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.429,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 187,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
8-Davacı tarafça yapılan 141,00 TL posta masrafı ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 841,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 656,52 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde, davacı yönünde kesin davalı yönünden tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.05/04/2019

Katip

Hakim