Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/581 Esas – 2022/169
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/581
KARAR NO : 2022/169

HAKİM : …
KATİP : …

ASIL DAVA VE MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan, Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı … ile davalı …’in sahibi bulunduğu cep telefoncu şirketinden yapacağı mal alımına karşılık olmak üzere … Bankasının …numaralı… vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek davalı yana teslim ettiğini, davacı müvekkili şirketin bu çeki mal ve hizmet karşılığında davalı yanın boşanmış olduğu ancak ticari faaliyetlerine birlikte devam ettiği eşi …’ un ticari hayat ve itibarına güvenerek teslim ettiğini, … tarafından düzenlenmiş 30/05/2019 tarihli fatura adli posta yolu ile davacı müvekkili şirkete tebliğ olunduğunu, fatura içeriği esası ile de görüldüğü üzere fatura içeriğinde bir takım malların davacı müvekkili şirkete satış olarak gösterildiğini ve davacı müvekkili şirketin mal alımına karşılık olarak vermiş olduğu … Bankasının …numaralı 15/06/2019 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin iş bu faturada ödeme aracı olarak gösterildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak davacı müvekkili şirket tarafından mal ve hizmet alımına karşı verilen çek ile haksız olarak menfaat temin etmek yoluna girdiğini, bu faturanın da düzenlenmesindeki en temel nedenin de davacı müvekkili şirketin davalı hakkında açmasının muhtemel davalarda lehe delil üretme amacı olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirkete bu faturanın tebliğ edilmesinden sonra davacı müvekkili şirketin fatura içeriğine ….Noterliğinin …yevmiye 21/06/2019 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ederek faturayı da ihtarname ekinde davalı kötü niyetli tarafa gönderdiğini, müvekkili şirketin ileriki aşamalarda telafisi imkansız zararlarının doğmaması açısından teminat mukabilinde çek ödemesinin yasaklanmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davacı müvekkili şirketin dava konusu çekler ile davalı kötü niyetli yana borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın sabit olan kötü niyetinden ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin…’e mal alımı karşılığında Halkbankası … nolu 15/06/2019 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çeki karşı tarafa teslim ettiğini, fakat karşı tarafa çekin teslim edilmesine rağmen karşılığında mal teslimi yapılmadığını, mal teslimi yapılmadığı gibi karşılıksız bulunan çekin müvekkile iade edilmediğini, bu çek için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı tedbir talepli davasının açıldığını ancak karar kurulana kadar karşı tarafın, müvekkil şirketi zora sokarak ve çeki bankaya ibraz etme tehdidi ile çekin bedelinin kendisine ödenmesini istediğini, dava konusu çekin üçüncü kişiler ve davalının ibrazı halinde ödenmemesinin ileri telefisi olmayacak büyük zararların engellenmesi açısından yasaklanmasına, davanın kabulü ile birlikte dava kousu …vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli… numaralı … Bank’ a ait çek ile davacı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının sabit olan kötü niyetinden ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 27.08.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacının dava konusu çeklere ilişkin arabuluculuk talebinin müvekkiline hiç ulaşmadığından arabuluculuk aşamasından haberdar olmadığını ve bu nedenle de sürece katılamadığını, arabuluculuk süreci yasaya uygun bir şekilde yürütülemediğinden davanın açılması yasaya ve mevzuata uygun olmadığını, davacı …un, … Samsun Şubesi, …seri numaralı, …keşide tarihli, 200.000,00 TL bedeli tek yaprak çeki, fiili ortağı ve aynı zamanda müvekkilin eski eşi olan …’un ve bizzat kedisinin müvekkiline olan ortak borçlarına karşılık keşide ederek verdiğini, davacı şirket yetkilisinin dava dışı …’un fiili ortağı, bankalardaki kefili ve yakın arkadaşı olduğunu, dava dışı …’ un aniden yurt dışına çıkması neticesinde çeki ertelemek için müvekkiline başvuruda bulunduğunu ancak müvekkilinin o günkü şartlarda ticari birtakım sıkıntıları nedeni ile bu talebinin reddettiğini, bunun üzerine davacı firma yetkilisi avukatı aracılığı ile Samsun Arabuluculuk Bürosu 14/06/2019 tarih …arabuluculuk dosya numarası ile bu çekten borcunun olmadığına dair tespit davası açmak için arabuluculuk süreci başlattığını, davacının hiçbir gerekçe göstermeden katılmadığını, davacı firma yetkilisinin protokol başlıklı sözleşme ile çerçevesi belirlenen çekleri iade almaya ikna ettiğini, müvekkilini, davacı firma yetkilisinin ailesini de kullanarak araya koyduğu hatırlı kişilerin etkisi altında davacının öteleme ve taksitlendirme teklifini kabul ettiğini, söz konusu protokol çerçevesinde müvekkiline verilen çeklerin teminat çeki olmadığı, Halkbank Samsun Şubesi … seri numaralı 25/06/2019 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli tek yaprak çeke karşılık müvekkiline davacı tarafından borcuna karşılık verildiği açık olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz bir şekilde çekleri ödemekten kaçınmak amacı ile dava dilekçesinde ileriye sürdüğü açıklamaları yapmakta olduğunu, bu şekilde davranarak müvekkilini dolandırmaya çalıştığını, bu nedenlerle; tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacının haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin öncelikle usulü itirazları nedeni ile kabul görmemesi halinde ise esastan incelenerek reddine karar verilmesine, dava konusu çeklerin %20 sinden aşağı olmaması kaydı ile icra inkar tazminatı ile %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; davalı tarafından düzenlenen fatura, tebliğ zarfı, protokol, çek görüntüleri, ….Noterliğinin 21/06/2019 tarihli … yevmiye sayılı ihtarname, arabuluculuk son görüşme tutanağını sunmuştur.
… 31/03/2020 havale tarihli yazıları ekinde çek fotokopisinin gönderildiği ayrıca 13/02/2021 havale tarihli, 04/01/2022 havale tarihli yazıları ile cevap verildiği anlaşılmıştır.
… 21/07/2020 havale tarihli yazıları ekinde dekont görüntüsünün gönderildiği, 28/12/2021 havale tarihli, 04/01/2022 havale tarihli, 25/01/2022 havale tarihli yazıları ile cevap verildiği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı davalı ile olan mal alım sözleşmesine karşılık Halk Bankası’nın …nolu 15/06/2019 vade tarihli 200.000,00 TL bedeli çeki düzenleyerek davalı yana teslim ettiği, davalı tarafça mal tesliminin yapılmadığı, çekin avans niteliğinde olduğu, bu çekin teminatı olarak 16/07/2019 tarihli …’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli çek,16/09/2019 tarihli …’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli, 16/10/2019 tarihli …’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli, 16/11/2019 tarihli …’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli çek düzenlendiğini, davalı ile yapılan protokol kapsamında 40.000,00 TL nakit verildiğini, çeklerin vadesi geldiğinde ödendiğini belirterek belirtilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ve davalıya 200.000,00 TL’lik çek kapsamında ödenen bedelin iadesi için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıda olup kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya ait olduğundan, davacı/borçlunun senedin düzenlenmesini gerektiren bir sebep olduğunu ve fakat bu sebebin gerçekleşmediğini ya da ortadan kalktığını ispat etmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan 24/06/2019 tarihli adi yazılı protokol ve bu protokol altındaki imzaların davacı ve davalıya ait olduğu ve dava konusu 16/07/2019 tarihli …’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli çek,16/09/2019 tarihli …’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli, 16/10/2019 tarihli …’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli, 16/11/2019 tarihli …’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli çeklerin Halk Bankası’nın … nolu 15/06/2019 vade tarihli 200.000,00 TL bedeli çekin teminatı olarak verildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bahsi geçen çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alım satım sözleşmesine binaen avans olarak verilip verilmediği, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasındadır.
Davacı yine dava dilekçesi ekine 30/05/2019 tarih … nolu 200.000,00 TL bedelli üzerinde “fatura karşılığı Halk Bankası’nın 15/06/2019 vade …nolu çek alınmıştır” ibaresi bulunan ve altı davalı tarafından imzalanan faturayı ve bu faturanın kendilerine tebliği sonrasında fatura içeriğine itiraz edildiğini gösterir …. Noterliği’nce davalıya gönderilen … yevmiye nolu 21/06/2019 tarihli ihtarnameyi ibraz etmiştir.
Somut olayda, davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için Mahkememiz dosyası yeminli mali müşavir …’a tevdi edilmiştir. Bilirkişi 20/08/2020 havale tarihli raporunda özetle; taraf defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, defterlerin sahibi lehine delil teşkil etme niteliğini haiz olduğunu, dava konusu çeklerle ilgili olarak tarafların yasal defterlerinde kayda rastlanılmadığını, 200.000,00 TL’lik çekin ödeme amacı ile verilip verilmediği, bu çek karşılığında fatura düzenlenip düzenlenmediği yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafından 30.05.2019 tarih ve … numaralı faturanın davacı adına düzenlendiği, fatura üzerine 200.000,00 TL’lik … Bankası çeki bilgileri yazıldığı, bu faturanın davalı defterine muhasebe kayıtlarına çek ile ilişkilendirilmeksizin peşin olarak işlendiği, fatura ve muhasebe kaydı arasında çekli işlem yönünden çelişki olduğunu, bu itibarla dava konusu ilk çekin ne amaçla verildiğine dair bir tespit ve kanaat oluşturmanın mümkün olmadığına, taraflar arasında akdi ilişkiye ve bu ilişkinin devam ettiğine karine teşkil edecek bir bilgi veya belgenin bulunmadığına, tarafların yasal defter kayıtlarına göre borç-alacak ilişkisi olmadığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222’nci maddesinin ilk üç fıkrasına göre; mahkeme, ticari davalarda, kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine tarafların ticari defterlerinin ibrazına karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bir önceki cümlede belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tarafların ticari defterlerinde …Bankası’nın … nolu 15/06/2019 vade tarihli 200.000,00 TL bedeli çeke ve bu çekin teminatı olarak verilen dava konusu çeklere ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmamış, üzerinde karşılığında 200.000,00 TL’lik …Bankası çeki bilgileri yazılan 30.05.2019 tarih ve … numaralı faturanın davacı defterine kayıtlı olmamasına rağmen davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalının defterine kayıtlı fatura üzerinde çek alındığı yazmasına rağmen yapılan satışların karşılığında alınan çekler hesabının kullanılmadığı, faturanın tahsil şeklinin defter kaydına nakit tahsilat yapılmak suretiyle işlendiği görülmüştür.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davaya konu çeklerin arka kısmında “iş bu çeklerin protokolde yazan … nolu 200.000,00 TL bedelli çekin teminatı olarak verilmiştir” ibaresinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 24/06/2019 tarihli protokol başlıklı adi yazılı belgede …nolu çekin 40.000,00 TL’sinin peşin alındığının, kalan 160.000,00 TL … nolu çekler şeklinde ödeneceğinin kayıtlı olduğu, davalının defterinde kayıtlı 30.05.2019 tarih ve … numaralı fatura üzerinde …nolu 200.000,00 TL’lik çek bilgilerinin yazıldığı, protokol ve faturaya ve bunlar altındaki imzaya davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacının mal teslimi karşılığında çekin verildiğini belirtmesine rağmen davalının cevap dilekçesi ile davacı şirket yetkilisi …’un fiili ortağı ve davalının eski eşi olan …’un ve bizzat kendisinin borçlarına karşılık keşide edilerek verildiğini belirttiği anlaşılmıştır. Çek bir ödeme vasıtası olup alınan bir mal veya yapılan bir iş karşılığı bedel ödemek için düzenlendiğinin karine olarak kabul edilmesi karşısında, davacının davaya konu çeklerin teminat olarak alındığı 200.000,00 TL’lik çeki mal almadan veya hizmet görmeden avans olarak verdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Davalı yasal defterinde kayıtlı olan karşılığında 200.000,00 TL’lik çekin alındığı belirtilen 30.05.2019 tarih ve … faturaya rağmen cevap dilekçesi ile çekin davacının ve dava dışı üçüncü kişinin borçlarına karşılık olarak alındığını belirtmesi sonucunda ispat yükünü kendi üzerine aldığının kabulü gerekir.
Mahkememizce toplanan delil ve belgeler, taraf defterlerinin incelenmesine yönelik alınan bilirkişi raporu, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalar, davaya konu çekler, 24/06/2019 tarihli protokol ve 30.05.2019 tarih ve… numaralı fatura dikkate alınarak üzerinde karşılığında … nolu çekin alındığına dair ibare bulunan faturanın davacı tarafından davalıya iade edildiği ve fatura içeriğine itiraz edildiği, faturanın davacı defterinde yer almadığı, davaya konu çeklerin… nolu 200.000,00 TL bedelli çekin teminatı olarak verildiği, faturanın davalı defterine muhasebe kayıtlarına çek ile ilişkilendirilmeksizin peşin olarak işlendiği, fatura ve muhasebe kaydı arasında çekli işlem yönünden çelişki olduğu, “mal teslim” olgusunun taraf defterlerinde yer almadığı, davacının yasal delillerle çekin bedelsiz kaldığına ve mal teslimi yapılmadığına ilişkin iddiasını ispatladığı ancak davalının çekin borca karşılık alındığını ispatlayamadığı göz önüne alındığında da çeklerin bedelsiz kaldığının kabulünün gerekeceği dikkate alınarak çekler yönünden davacının borcunun bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından 08/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, anlaşılmıştır. Islah dilekçesi ile istirdata konu bulunan ve 24/06/2019 tarihli protokolde belirtilen çeklerle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin bedeli olarak ödenen 200.000,00 TL’nin ödeme tarihleri itibariyle 40.000,00 TL’nin 24/06/2019, 40.000,00 TL’nin 16/08/2019, 40.000,00 TL’nin 16/09/2019, 40.000,00 TL’nin 16/10/2019, 40.000,00 TL’nin 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
… Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünün 21/07/2020 havale tarihli yazılarının incelenmesinde; … no lu çekin … tarafından Samsun Şubesine ibraz edildiği ve takas aracılığı ile ödendiği, 28/12/2021 havale tarihli yazıları ile 16/08/2019 tarihinde takas aracılığı ile karşılıksız işlem gördüğüne ilişkin bilgi verildiği, 25/01/2022 havale tarihli yazıları ile; …nolu hesabında 19/08/2019 tarihli hesap hareketinde 40.000,00 TL bedelli …no lu çek ödemesi açıklamalı gelen EFT bedeline rastlanıldığı, dekont görüntüsünün yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş Genel Müdürlüğünün 31/03/2020 havale tarihli yazıları ile; …no lu çekin …Samsun Şubesinden kullanıldığı, …no lu çekin …Bankası Sirkeci Şubesinden kullanıldığı, …no lu çekin … Şubesinden kullanıldığı ve çek fotokopilerinin yazı ekinde gönderildiği, 04/01/2022 havale tarihli yazı ekinde; … çek numarası … şube nezdinde … numaralı …adına kayıtlı olduğu, söz konusu çekin … Şubesine 16/10/2019 tarihinde … tarafından ibraz edildiği ve tahsil olunduğu, çek görüntüsü ve dekontun yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen protokolde 40.000,00 TL’nin elden nakit olarak verildiğinin belirtildiği, dava konusu çeklerinde protokole konu olduğu ve 200.00,00 TL’lik çekin teminatı olarak verildiği, davanın çözümü noktasında 200.00,00 TL’lik çekin değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alındığında davacının nakit olarak verilen 40.000,00 TL’nin de ıslaha konu olabileceği kanaatine varılmış olup ıslah dilekçesi ve çeklerin ödeme tarihlerine ilişkin banka cevabı yazıları dikkate alınarak 40.000,00 TL’nin 16.10.2019, 40.000,00 TL’nin 18/11/2019, 40.000,00 TL’nin 03.07.2020 tarihinden 40.000,00 TL nin 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 40.000,00 TL’nin 16.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava istirdat davası olarak nitelendirildiğinden ve istirdada dönüşen menfi tespit davası hariç istirdat davasında borçlu yararına tazminata hükmedilmesine hukuken olanak bulunmadığından davacı vekilinin tazminat talebi reddedilmiştir.
Menfi tespit davalarında davadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmasının dava şartı olup olmadığına dair istinaf mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair Yargıtay 19. HD.nin 2020/85 Esas 2020/454 Karar sayılı kararının 13.02.2020 tarihli olduğu anlaşılmakta olup, işbu dava anılan tarihten önce ikame edilmiştir. Buna göre, zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince yargılama gideri olarak davalıya tahmil edilmesi gerekmektedir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
Birleşen dava dosyasında ;
16/07/2019 tarihli …’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
40.000,00 TL’nin 16.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava dosyasında;
16/09/2019 tarihli Denizbank’a ait … nolu 40.000,00 TL bedelli, 16/10/2019 tarihli …a ait…nolu 40.000,00 TL bedelli, 16/11/2019 tarihli …’a ait… nolu 40.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
40.000,00 TL’nin 16.10.2019, 40.000,00 TL’nin 18/11/2019, 40.000,00 TL’nin 03.07.2020 tarihinden 40.000,00 TL nin 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının tazminat talebinin reddine,

2-Birleşen dava yönünden alınması gereken; 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye; 2.049,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan 683,10 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 153,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam; 880,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Asıl dava yönünden alınması gereken; 10.929,60 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL ve ıslah yoluyla alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye; 8.271,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Asıl dava yönüden davacı tarafça yapılan 2.049,30 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 683,10 TL ıslah harcı, 844,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam; 3.621,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye verilmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …

Hakim …