Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/48 Esas – 2019/425
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/48
KARAR NO : 2019/425

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2019
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 23/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 05/08/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan … nin CJZ068797 motor numaralı … şase numaralı aracın satışı hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu aracın bedelini … ödediğini, müvekkili firma tarafından ruhsat ve plaka işlemleri yapılarak, araç teslim alınmak üzere davalılardan … ne gidildiğinde satış elemanı Murat Berber tarafından aracın kendilerine hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak kendi depolama alanlarında hasara uğradığını, bu durumun Samsun 4. Noterliğininin 23/05/2013 tarih ve 11983 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirilerek söz konusu değer kaybı ile tespit masraaflarının ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalılardan … nin ihtarnameye verdiği cevapta hasardan kendilerinin değil, aracın teslimini yapmakla diğer davalının sorumlu olduğunu, aracın henüz trafiğe çıkmamış bir araç olmkala, müvekkili firmanın gerek aracın uğradığı değer kaybı gerekseteslim alamadığı süre boyunca ticari faaliyetinde kullanammaası nedeni ile kiralık araç temini yüzünden ciddi anlamda zararı hasıl olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, müvekkiline ait … plaka sayılı aracın ugradığı hasar nedeni ile 1.250,00TL değer kaybı ile 790,00TL hasar tepit masrafı ve 213,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.253,00TL nin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği 04/09/2013 havale cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle beraber davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında gerek arç alımı gerekse araç teslimi konusunda bir anlaşma olmadığından, müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının diğer davalıdan aldığı aracın müvekkili şirkete ait bir alanda iken hasara uğraması gibi bir durumun söz konusu olmadığnıı, davacının talep ediebileceği bir alacağı söz konusu olsa dahi, bu talebinin muhatabının diğer davalı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davada talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, ayarıca tespit masrafı ve noter masrafının müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın sigorta şirketine ihbarına, davanın zaman aşımı yönünden reddine, müekkili aleyhine açılan haksız ve yersmiz davanın reddine, davanın … plakalı aracın kasko sigortacına ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği 04/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yönünden davanın Samsun 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Rize Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu araç ile gilgili müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup araç teslimi için diğer davalı olan … ne teslim ettirildiğini, aracın hasarsız olarak teslim edildiğinden teslim tarihinden itibaren araç üzerine gelmiş ve gelebilecek olan gizli ayıplar hariç müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, bahsi geçen aracın hasarsız olarak Samsun ilinde faaliyet diğer davalı … Üretim Ltd. Şti ne teslim edildiğini, ayrıca aracın acentenin otoparkına çekildiğini, aracın otoparkta kaldığı süre zarfında bilinemeyen nedenlerle araçta hasarlar meydana geldiğini, diğer davalı şirket olan … ün dava konusu aracın kendi depolarında hasarın meydana geldiğini ikrar ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu aracı hasarsız olarak yurt dışından getirttiğini ve Samsun ilinde bulunan diğer davalı … üretim Ltd. Şti ne teslim ettirdiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak üzüre, davanın … ihbarına, 6100 Sayılı 100/7 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını mahkememizden talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dilekçesi ekinde sunulan araç teslim formu, Samsun 4. Noterliğinin 11983 yevmiye numaralı ihtarnamesi, fatura sureti,
Mahkememizin 2013/518 D.iş sayılı dosyası,
Davacı vekilinin 17/07/2014 tarihli ihbar dilekçesi,
Duruşma sırasında alınan tanık beyanları,
Mahkememizin 2014/681 Esas 2016/321 Karar sayılı 31/03/2016 tarihli davanın kısmen kabulüne dair kararı,
Davalı Özön … Ltd. Şti vekilinin 04/05/2016 havale tarihli temyiz dilekçesi,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/19684 Esas 2018/5426 Karar sayılı 01/11/2018 tarihli Bozma ilamı.
Dava, ayıp sebebiyle TBK’nın 227/2 maddesine dayalı tazminat istemlidir.
Dosya kapsamına göre davacının davalılardan …’den araç satın aldığı, aracın Samsun ilinde davalılardan …. Aracılığıyla davacıya teslim edileceği, davacının aracını teslim almak amacıyla gittiğinde aracın hasarlı olduğunun fark edilmesi üzerine davacının aracı ihtirazi kayıt ile teslim aldığı, ayıp ihbarında bulunduğu ve araç üzerinde delil tespiti yaptırdığı, aracın ayıplı olması sebebiyle araçtaki değer kaybının tahsili ile tespit ve noter masraflarının yargılama gideri olarak davalılardan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2014/681 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu araçta hasarın sonradan oluştuğu, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek davalıların müteselsil sorum oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 tarihli karar davalı … tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/19684 Esas 2018/5426 Karar sayılı ilamı ile eldeki davada davalı ….’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, açılan duruşmada Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı üzerine Mahkememizin 31/03/2016 tarihli ilamının bozulan kısmı yönüyle sınırlı olarak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre davacı ile davalı …. arasında akdi ilişki bulunmadığı, ….’nin teslime aracılık ettiği, dava konusu aracın satıcı davalı Wospa..Ltd. Şti. elinde iken mi yoksa teslime aracılık eden davalı …. elinde mi hasarlandığının sabit olmadığı, bu durumda bu davalıya haksız fiil hükümlerine göre de husumet yöneltilemeyeceği, davalı ….’nin taraf sıfatının (pasif husumet ehliyeti) bulunmadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … hakkında mahkememizin 2014/681 Esas 2016/321 Karar nolu 31/03/2016 tarihli ilamı kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalı … … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Harç tahsil müzekkeresi yazılmadığı anlaşılmakla; davacının davalı … … hakkında açtığı davanın reddi sebebiyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL red harcından başlangıçta davacı tarafından ödenen 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 20,10 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Harç tahsil müzekkeresi yazılmadığı anlaşılmakla; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 153,48 TL karar ilam harcının davalı ….’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı … hakkında Mahkememizin 2014/681 Esas 2016/321 Karar nolu 31/03/2016 tarihli ilamı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden 31/03/2016 karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 24,30 TL başlangıçta ödenen harç, 136,00 TL tebligat gideri ve 12,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 172,80 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 172,33 TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.253,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
7-Davalı … tarafından bozma öncesi yapılan 31,40 TL ve bozma sonrası yapılan 101,50TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Özön … LTD. ŞTİ. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.