Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/461 Esas – 2022/35
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/461
KARAR NO : 2022/35
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZ. TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu 11.07.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/07/2011 günü… bulunduğu, …sürücüsü olduğu …plakalı aracın …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı … yaralandığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı …nezdinde sigortalı olduğunu, olaydan sonra davacının belinden ameliyat geçirdiğini, sürekli beden gücü kaybına uğradığını, ameliyattan sonra iş yerinde laboratuvar çalışmasına giremediğini ve dispanserde pasif göreve çekildiğini, sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, kaza nedeniyle davacının bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat (sürekli iş ve güç kaybı) tutarı belirlenerek davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere davalıya müracaat tarihinden, işletilecek avans faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra mahkememize sunmuş olduğu 17.12.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı, görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönlerinden reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller:
Arabuluculuk son tutanağı, … plakalı araç özet bilgileri, … temin edilen tedavi evrakları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, … tarafından düzenlenen maluliyet raporu,…sayılı dosyası
Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan…plakalı araç ile … plakalı araçların çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının sürekli iş göremezlikten oluşan zararın tazmini amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK’da düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak görülür. TTK’nın 5/1. Maddesine göre, ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketine, zarara sebep olduğu ileri sürülen aracın zorunlu trafik sigortacısı olması sebebiyle husumet tevcih edilmiştir. Sigorta hukuku TTK’nın 6. kitabında 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, TTK’da düzenlenen hususlardan olduğu veçhile uyuşmazlık ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülecektir ve davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur (Bkz: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14.10.2019 tarih ve 18839/9369 sk.).
Zamanaşımı, maddi hukuktan kaynaklanan bir def’i ve savunma aracı olup, davanın başında, süresinde verilecek cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Aksi takdirde, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı nedeniyle, karşı tarafın açık izni olmaksızın ileri sürülmesi mümkün değildir. Eldeki davada, dava dilekçesi davalıya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili 2 haftalık yasal süreden sonra 17/12/2019 tarihinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir. Buna göre, davalının zamanaşımı def’i süresinde değildir ve açık muvafakat gösterilmediğinden reddedilmelidir. Kaldı ki, davada, 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekli olup, bu süre dahi dava tarihi itibariyle geçmemiştir.
Davaya konu…. plakalı aracın 15/06/2011-15/06/2012 tarihleri arasında ….Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacının talebi üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu ve herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılmış rücuya tabi herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, sanığın …suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, yapılan yargılama sırasında müşteki … hakkında 25.08.2011 tarihli… Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenmiş raporda sonuç olarak kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, dosyada kusura yönelik alınan bilirkişi raporunda… plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …ın ise herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği görüş ve kanaatine varıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği ve kararın 26.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait tüm tedavi evrakları toplanarak davacının … sevki sağlanmış davacı hakkında 11.10.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre; meslekte kazanma gücünden kayba neden olmadığı, geçici iş göremezliğe neden olan arızaların iyileşme süresinin olay tarihinden (09.07.2011) itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilinin itirazı üzerine davacının İstanbul ATK’ya sevki yönünde 12/11/2020 tarihli celsede ara karar kurulmuş ise …. Karar sayılı dosyasında bulunan 25/08/2011 tarihli raporda davacıda kaza sebebiyle oluşan yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede hafif nitelikte olduğu, kazanın hemen sonrasında hazırlanan 09/07/2011 tarihli rapor ve genel muayene evraklarının incelenmesinde de aynı husus belirtildiğinden kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun hazırlanan ….i tarafından hazırlanan rapora itibar edilerek bu yöndeki ara karardan dönülmüştür.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; bilirkişi raporu ile kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve davacının kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hesaplanan ve mahkememizce de benimsenen maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, böylece, her ne kadar sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de alınan rapordan sürekli iş göremezliğin bulunmadığı tespit edilmekle davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Subut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 13/01/2022