Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/39 Esas – 2019/377
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/39
KARAR NO : 2019/377

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2012
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 10/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia Ve Savunmaların Özeti;
Davacı vekili 11/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ihaleler neticesinde özel güvenlik hizmet alımı işi ile ilgili sözleşmeler imzaladığını, müvekkil şirketin bünyesinde çalıştırdığı işçilerinin primlerini 5510 Sayılı Kanun’un 81. maddesine göre SGK’ya yatırdığını, müvekkil şirketin, söz konusu muafiyetten yararlanmak için gerekli olan tüm şartları taşımasına rağmen kanundan doğan indirime ilişkin tutarı davalı idarece hak edişlerden kesilmek suretiyle müvekkil şirkete ödenmediğini ileri sürerek müvekkil şirketin hak edişlerinden kesilen miktarın kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 02/11/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, …506 sayılı Kanunun gereğince işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu esasların 7.maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir…” Hükmü gereğince, hazine tarafından karşılanan prim tutarı, idare tarafından yüklenicinin hak edişlerinden kesilecektir şeklinde düzenlemenin yer aldığını, müvekkili kuruluşunun bu düzenlemeler doğrultusunda işlem yaptığını, yapılan bu işlemin hukuka ve usule uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Deliller;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesi örneklerini sunmuştur.
TEİAŞ 10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye 02/11/2012 tarihli yazı ile cevap verilmiş, 21/09/2007 ve 29/04/2007 tarihli birim fiyat hizmet alımı ti sözleşmeleri, özel teknik şartnameler ve Teiaş Genel Müdürlüğü özel güvenlik hizmetleri teknik şartnameleri, ihalelerle ilgili belgeler gönderilmiştir.
SGK’dan işyeri dosyaları getirtilmiştir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/460-Esas, 2013/86-Karar sayılı kararı ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/238 Esas sayılı dosyasından 21/10/2013 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/238 Esas sayılı dosyasından Ankara 26. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, 2013/209 Talimat sayılı dosya üzerinden 23/01/2014 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 13/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, hak edişlerinden haksız kesilen 18.434,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcı tamamlamıştır.
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/238 Esas 2014/198 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş, davalı tarafından davalı kuruma ortak girişim olarak teklif verildiği, davaya konu 2 ihale olduğu, ilk ihalede davacının tek başına yüklenici iken ikinci ihaleyi ortak girişim olarak aldığı ve ikinci ihaleye ilişkin talepler hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/8377 Esas, 2015/6292 Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/238-Esas, 2014/198-Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin 2016/457 sayılı esasına kayıt edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2016/457 Esas 2016/581 Karar sayılı, 24/06/2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/8617 Esas 2018/5164 Karar sayılı bozma ilamı ile ” …. davacı şirketin adi ortaklık adına eldeki davayı açması mümkün olmadığı gibi, diğer şirketi temsilen dava açması da mümkün değildir. Bu gerekçe ile adi ortaklığın davada olmayan ortağından yapılan kesintinin iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiş…” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2019/39 sayılı esasına kayıt edilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında 2007/124679 kayıt nolu ihaleye istinaden 21/09/2007 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca davacı ve dava dışı ….’nin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında 2007/24576 kayıt nolu ihaleye ilişkin 20/04/2007 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından belirtilen sözleşmeler kapsamında çalıştırdığı işçiler için 5510 Sayılı Kanun’un 81. maddesine göre gerekli SGK primlerinin ödediği, 6111 sayılı Kanun’un 38. Maddesi ile 5510 Sayılı Kanun’un 81. Maddesinde prim indirimine ilişkin yapılan düzenlemeye istinaden hak edişlerinden kesilen fazla miktarın tahsiline karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/238 Esas sayılı dosyasından Ankara 26. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu, 2013/209 Talimat sayılı dosya üzerinden aldırılan 23/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda ortak girişim ve davacı ….’nin 5510 sayılı Kanun’a istinaden yararlandığı teşviklerin ayrı ayrı dökümü yapılmış, 10.893,34-TL’nin ortak girişim, 7.541,21-TL’nin davacı şirketin hak edişinden kesildiği tespit edilmiştir.
Davacının tarafının kendisi olduğu 21/09/2007 tarihli sözleşme dönemine ilişkin kendi hak edişlerin yapılan kesintileri talep hakkı bulunduğu hususu uyulmasına karar verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/8617 Esas 2018/5164 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan Mahkememizce bu hususta yeniden değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı ve dava dışı ….’nin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında imzalanan 20/04/2007 tarihli sözleşme dönemine ilişkin hak edişlerden yapılan kesintilere ilişkin kısmın ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/8617 Esas 2018/5164 Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep hakkının her iki ortağa ait olduğu, davacının tek başına ortaklık adına dava açamayacağı gerekçeleriyle davanın davacının hak edişinden kesildiği anlaşılan 7.541,21-TL üzerinden kısmen kabulüne dair karara verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-7.541,21 TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmadığından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 515,14-TL harçtan peşin ve ıslahta alınan 318,90-TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 196,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL başvurma harcı, 21,15-TL peşin karar ilam harcı ve ıslahta ödenen 297,75-TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 340,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 278,00-TL posta masrafı ve 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 728,00-TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktara göre hesaplanan 297,82-TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafça yapılan 130,50-TL posta gideri masrafından kabul ve red edilen miktara göre hesaplanan 77,11-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına.
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.16/04/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.