Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : ……

DAVACI : …
MİRASÇILARI : 1-…
2-…
VEKİLLERİ :…
3-…
VEKİLİ : …
…
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ : …
DAVA : …
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 11/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;14.01.2017 tarihinde davalı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araç sürücüsünün davacıya çarptığını, kaza nedeni ile davacı … ile annesi …’in yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK’nın 57/1-a maddesini ihlal ettiği, davacının kazada ciddi biçimde yaralandığını, işgöremez duruma geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve tamiri için gereken sürede araç mahrumiyeti nedeni ile zararının oluştuğunu beyanla davacı için 30.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın (bedeni ve cismani) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile başlamak ve sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, ……Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ve toplanan delillerden müvekkili davalının kusursuz olup olay nedeniyle davalının aracında maddi zarar meydana geldiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davacının işgöremezlik iddiasının yerinde olmadığını, kaza sonrasında ayakta tedavi edildiğini, ciddi bir yaralanmasının mevcut olmadığını, davacı tacir olmadığı içina aracının tamiri için geçen süre için araç mahrumiyet zararı olmasının mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş’ne usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
Davacı … vekili mahkememize sunmuş olduğu 19.07.2019 tarihli dilekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin 500,00 TL si geçici iş göremezlik, 100,00 TL si sürekli iş göremezlik, 200,00 TL si aracın kaza sonucu hasar görmesi sonucu doğan parça ve işçilik zararı, 100,00 TL si araçta meydana gelen değer kaybı, 100,00 TL si kazadan sonra davacının aracı tamir süresince kullanamamasından mütevellit maddi kaybı olarak talep edildiğini beyan etmiştir.
Toplanan Deliller,
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, poliçe, tramer kaydı, sosyal durum araştırmaları, tedavi evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabı, … A.Ş Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi, …Sulh Hukuk Mahkemesi veraset ilamı, …İhtisas Kurulu 19.02.2021 tarihli maluliyet raporu, ekspertiz raporu, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2021 tarihli rapor, Ankara Adli Tıp Kurumu 24.03.2022 tarihli kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 08.06.2022 tarihli raporu, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 14.09.2022 tarihli rapor ve 01.02.2023 tarihli ek rapor.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik, manevi tazminat istemi ile araçta oluşan hasar ve değer kaybı, araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından 14/01/2017 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı sürücü kullanımında olan … plakalı araca çarpması sonucunda davacının maluliyeti sebebiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere 500 TL geçici işgöremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 200 TL hasar sonucu oluşan parça ve işçilik zararı, 100 TL değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyet talebi ve 30.000,00 manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı … 11/07/2020 tarihinde vefat etmiş, yargılamaya davacı mirasçıları …, …tarafından devam olunmuştur.
2918 s. KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketine … plakalı aracın zorunlu mali Sorumluluk sigortacısı, diğer davalıya araç sürücüsü ve işleteni olmaları sebebi ile husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Davalı … vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesinin ilk iki fıkrası; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” şeklindedir. Buna göre, KTK’nın 109/2 maddesi, 6098 sayılı TBK’nın 72/1.maddesi c.2’ye koşut bir hüküm içermektedir. Anılan maddeye göre; tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesi gereğince ve 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesine göre, bir kazada bir ölü dahi olsa zamanaşımı süresi 15 yıl, bir veya birden fazla yaralı varsa 8 yıl, aynı kazada hem ölü hem de yararlı varsa ölenler ve yaralananlar bakımından zamanaşımı süresi 15 yıldır (Çelik, Ç. Ahmet, Trafik Kazalarında tazminat ve Sigorta Hukuk ve Ceza Sorumluluğu, Seçkin Yayınevi, 1. Baskı, s.787). Eldeki davada, kaza 16/09/2013 tarihinde gerçekleşmiş ve dava 25/02/2018 tarihinde açılmış olup, davanın 15 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmış ve zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Davalı … A.Ş tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, … plakalı aracın 13/04/2016-13/04/2017 tarihli arasında sakatlanma ve ölüm kişi başına 310.000 TL, kaza başına 1.550.000 TL, maddi kaza başına 62.000 TL, maddi araç başına 31.000 TL limitle sigortalandığı tespit edilmiştir.
…Asliye Ceza Mahkemesinin … K. Sayılı dosyasının incelenmesinde sanığın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müşteki … sevk ve idaresinde bulunan 55 BC 758 plakalı araçla çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde müşteki … ile müşteki …’ın yaralandıkları, İstanbul ATK raporu ile sanığın asli kusurlu olarak değerlendirildiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verildiği ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… düzenlenen 19.02.2021 tarihli 2857 sayılı raporda, davacı …14.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Davcanın yargılama sırasında vefat etmesi ve bir kısım mirasçılar vekilinin ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağı olduğunun iddia edilmedisne göre dosy İstanbul ATK’ya gönderilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu… 08.06.2022 tarihli raporu ile davacının maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığına karar verilmiştir. Alınan bu rapor dosya kapsamında yer alan davacılar murisinin maluliyet raporuna ve soruşturma esnasında alınan adli rapora da uygunluk arz ettiğinden mahkememizce benimsenmiş ve ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağının olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 06.09.2021 tarihli raporda özetle, dosya içerisinde hasar dosyasının yer almadığı, mahkemece hasar dosyasının ilgili sigortadan talep edilmişse de hasar dosyasının gelmemesi üzerine davacı vekilince dosyaya sunulan fotoğraflardan … plaka sayılı 2011 model aracın tespit edilebilen hasar miktarının parça+işçilik+%18 KDV dahil olmak üzere toplam 15.420,00 TL olarak hesaplandığı, bu hasar miktarını toptan eşya fiyat endeksinden kaza tarihine endekslediğinde dava konu aracın kaza tarihi itibariyle hasar miktarı:parça+işçilik+%18 KDV dahil olmak üzere 6.018,73 TL olarak hesaplandığı, hasar kaza tespit tutanağındaki kroki, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları ve çarpma noktası ile uyumlu olduğu, davaya konu araç, kaza tarihindeki önce 16/10/2014 tarihinde hasara maruz kalsa da, bu kaza da hasarlanan parçalar ile davaya konu kazada hasarlanan parçaların aynı olmadığı, bu nedenle araçtaki değer kaybı hesabı kaza tarihinin 14/01/2017 olması nedeniyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde bulunan hesap tablosuna göre yapıldığında, kilometresinin fazla olmasından dolayı negatif çıktığı, objektif değer kaybının ise 5.333,34 TL olarak hesaplandığı, aracın makul tamir süresinin Yargıtay içtihatlarına göre servisteki gecikmeler gözetilmeksizin parça temini işlemlerinin 2 gün, boya işlemlerinin 5 gün, kaporta işlemlerinin 5 gün, elektrik işlemlerinin 1 gün, söküp takma işlemlerinin 1 gün, rot balans ve test işlemlerinin 1 gün olmak üzere aracın tamiratının 15 gün de yapılmasının mümkün olduğu, bu 15 gün için … araç kiralama şirketlerinden yapılan araştırma sonucuna göre emsal araç kirasının yakıt, amortisman, bakım gideri, tasarruf ettiği miktarlar vs. Giderleri düşüldükten sonra kaza tarihi itibariyle kiralama ücretinin 120,00 TL olacağı, 15 gün için bu bedelin 1.800 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
14.01.2017 tarihli trafik kaza tespit tutanağında … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın KTK.57/1-a kuralını ihlal ettiği, … plaka sayılı otomobil sürücüsü … ’in ise KTK.52/1-a kuralını ihlal ettiği belirlenmiş, ceza dosyasında alınan 11.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın KTK.84/h kuralını ihlal ettiğinden 1. derecede kusurlu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in ise KTK.52/1-b kuralını ihlal ettiğinden 2. derecede kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu … hazırlanmış 28.02.2019 tarihli raporda … plaka sayılı otomobil sürücüsü … asli kusurlu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü … ise alt düzey tali kusurlu bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24.03.2022 tarihli raporu ile … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nın %85 oranında kusurlu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü … %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan bu rapor dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce aktüerya bilirkişiden 14.09.2022 tarihli rapor ve 01.02.2023 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi raporlarında özetle, davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 14.01.2017 tarihinde seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ve içinde yolucu olarak bulunan annesi …’in yaralandığını, Sosyal Güvenlik Merkezi yazılarında adı geçen davacıya müdürlüklerince yapılmış rücuya tabi herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, …’nın 14.02.2022 havale tarihli dilekçesinde … plakalı aracın maliki davacının kasko sigortacısı…Sigorta A.Ş’ye 23.05.2017 tarihinde rücuen 17.250 TL ödeme yapıldığı, nüfus kayıtları ve veraset ilamına göre davacının 11.07.2020 tarihinde vefat ettiği, vefatı ile mirasçıları olarak annesi … ile … kaldığı, İ… Kurumunca düzenlenen rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kişinin trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı, kusur raporu ile davalı otomobil sürücüsünün %85, davacının %15 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihindeki aylık gelirinin ne kadar olduğu belli olmamakla net asgari ücretler üzerinden kaza tarihindeki AGİ dahil net asgari ücret 1.404,06 TL üzerinden yapılan hesaplamada %15 müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle geçici iş göremezlik zararının 3.580,35 TL olarak hesaplandığı, dosyaya kazandırılan maaş bordroları dikkate alınarak 01.02.2023 tarihli ek raporla yeniden hesaplama yapılmış davacının %15 müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle geçici iş göremezlik zararının 6.508,51 TL olarak hesaplandığı, Makine Mühendisi bilirkişinin 06.09.2021 tarihli raporunda hesaplanan rakamlardan %15 müterafik kusur indirimi yapılması halinde araç hasarının 5.115,92 TL, objektif değer kaybının 4.533,34 TL, araç mahrumiyet zararının 1.530 TL olduğu, … A.Ş tarafından davacının kasko sigortacısı… Sigortaya 23.05.2017 tarihinde rücuen 17.250 TL ödeme tespit edilmiştir.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kaza tarihindeki yürütmelikte bulunan yönetmeliğe göre hesaplanan ve mahkememizce de benimsenen maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olarak belirlendiği, davacının … Kurumu’nda ambar memuru hizmet sınıfında vazifeli olduğu ve SGK kaydı, kolluk araştırma tutanağına göre kazanç getirecek başka bir işte çalışmadığı, gelen maaş bordlarından ve çalıştığı kuruma yazılan müzekkere cevabından davcaının iyileşme süresinde maaşını almaya devam ettiği ve herhangi bir ek ödemeden mahrum kalmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik istemine yönelik olarak açılan tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; toplanan delillere ve mahkememizce oluşan kanaate göre; hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen mahkememizce alınan 24/03/2022 tarihli kusur raporu, Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 06.09.2021 tarihli rapor, hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı dikkate alındığında davacının kazanın oluşumunda %15 kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %85 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil toplam 6.018,73 TL olduğu, hesaplanan rakamlardan %15 kusur indirimi yapılması halinde 5.115,92 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait aracın kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketi…Sigorta A.Ş’ne davalı … A.Ş tarafından 23.05.2017 tarihinde 17.250,00 TL ödendiği, araçta kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 5.333,34 TL olduğu, davacının kusur oranı dikkate alınarak ( 5.333,34*85/100) 4.533,34 TL talep edebileceği, davacılar murisinin tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten ve sürücü tarafından tazmin edilmesi gerektiği aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle araç kiralama ücretinin 120 TL olduğu, 15 gün için bu bedelin 1.800 TL olacağı, davacının kusur durumu dikkate alındığında 1.530,00 TL araç mahrumiyet zararı talep edebileceği, davacılar tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatı talebi dava dilekçesi doğrultusunda kabul edilmiş ve hasar bedeline ilişkin istem davadan önce yapılan ödeme ve davacılar murisinin bakiye zararının bulunmaması nedeni ile yerinde görülmemiştir.
Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 04/04/2018 tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin kaydın hasar dosyası ile dosya içerisine sunulduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 17/04/2018 tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu, diğer davalı yönünden temerrüdün kaza tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmış ve sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olması nedeni ile yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı sigorta şirketinin görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacı ve davalı sigorta şirketinden kabul/ret oranına göre yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebine yönelik değerlendirme;
TBK 56. maddesi gereği bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önüne alınarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Manevi tazminata karar verilirken hakimin özel halleri gözönüne alarak tespit edilecek miktar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekletirecek tazminata benzer bir ceza fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Buna göre tazminatın sınırı amacına göre belirlenebilir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının gerekçesinden takdir olunacak manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden bu konudaki takdir hakkı kullanılırken ona etkili olan nedenler kararda objektif ölçülere göre isabetli olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat miktarının tespitinde takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik sosyal koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi, ölen ile davacıların yakınlıkları, beşeri ilişkileri gibi özellikler gözönünde tutulmalıdır.
Manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak davacının olay sebebiyle duyduğu acı, elem ve ızdırabın kısmende olsa giderilmesine yönelik fonksiyonu değerlendirilerek tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacılar murisinin yarlanmasının mahiyeti kaza tarihindeki paranın satın alma gücü özellikle davacılar murisi yönünden talep edilen talep miktarı da gözetilmek suretiyle zarar göreni zenginleştirmeyecek, zarar sorumlusunu da fakirleştirmeyecek ölçüde hak ve nesafet ölçüsünde yargılama sırasında ölen davacı … için 10.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacılara ilgili veraset ilamı paylarında davacı mirasçılara verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-i-Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik yönünden açılan davanın REDDİNE
ii-Hasar onarım bedeline ilişkin davanın REDDİNE
iii-100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 17/04/2018 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ilgili veraset ilamı paylarında verilmesine,
iv-100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı … kaza tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara ilgili veraset ilamı paylarında verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 105,89 TL harcın mahsubu ile bakiye; 74,01 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı ve 105,89 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara ilgili veraset ilamı paylarında verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.300 TL bilirkişi ücreti, 2.591,80 TL ATK ücreti, 517,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.409,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 881,86 TL (davalı sigorta şirketi 440,93 TL den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara ilgili veraset ilamı paylarında verilmesine,
5-Davacılar …, … maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı Sigorta Şirketi 100,00 TL ile sorumlu olmak üzere) davacılara ilgili veraset ilamı paylarında verilmesine.
6-Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ilgili veraset ilamı paylarında alınarak davalı taraflara verilmesine.
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin kabul-red oranına göre 132,00 TL sinin davalı sigorta şirketinden, 1.188,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
B-Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
i-10.000,00 TL nin kaza tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davalı Salim Yazıcıdan alınarak davacılara ilgili veraset ilamı paylarında verilmesine,
Alınması gereken 683,10 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara ilgili veraset ilamı paylarında verilmesine.
Davalı … red edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan ilgili veraset ilamı paylarında alınarak davalı …’ya verilmesine.
Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.
Dair; davacı … ve bir kısım davacılar vekilinin yüzünde diğerlerinin yokluğunda maddi tazminat davası yönünden kesin, manevi tazminat davası yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza