Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/280 Esas – 2019/471
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/280
KARAR NO : 2019/471

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARAR YAZIM T. : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacılar Mahkememize verdiği 13/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacılardan …’in dava dışı Merve Sağlam adlı kişinin S.S. Canik Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi’nde bulunan hesabına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu ve aile konutunu ipotek verdiğini, davacının 70 yaşında olduğunu ve kandırılılarak bu işlemin yapıldığını, davacı kefil olduktan sonra ödenmeyen krediler için Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2016/129588, 2017/8128, 2017/56861, 2017/106539, 2017/135832, 2018/6098, 2018/56694, 2018/56694, 2018/104784, 2018/142686 ve 2019/21111 sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davacı …’in itirazı üzerine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2017/513 Esas ve 2017/514 Esas sayılı dosyalarının açıldığını, davacı …’in eşi olan diğer davacı …’nın bu işlemlere yazılı ve imzalı muvafakatı olmadığından yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, iptaline karar verilmesi gerektiğini beyanla, davacı … adına … olan tapuda kayıtlı aile konutu için müştereken ve müteselsilen kefil olurken davacı eşi …’nın yazılı muvafakatinin ve imzasının alınmaması nedeniyle 22/05/2015 tarihli sözleşmedeki …’e ait müştereken ve müteselsilen kefilliğin iptalini, 16/03/2016 tarihinde yukarıda tapu kaydı yazılı aile konutu üzerine tesis edilen ipoteğin iptalini, Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2016/129588, 2017/8128, 2017/56861, 2017/106539, 2017/135832, 2018/6098, 2018/56694, 2018/56694, 2018/104784, 2018/142686 ve 2019/21111 nolu icra dosyalarında borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptalini, aile konutu olan ve eşin muvafakati olmadan ipoteğe konu olmayacak … olan tapuda kayıtlı taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar icra yoluyla da olsa 3. kişilere devir satışının önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının icraya konulan alacak miktarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, senede dayalı olarak yapılan takibe karşı menfi tespit talebine ilişkindir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
7155 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında “arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceğine” arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığının anlaşılmasının halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmesi eklenmiştir.
Somut davanın, menfi tespit davası olması sebebiyle para alacağına ilişkin olduğu, 13/05/2019 tarihinde açıldığı, bu şekilde 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A/2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede Mahkememize ibrazı için süre verilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla davacıya süre vermenin yarar sağlamayacağı ve bu dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı, HMK 138. maddesine göre mahkemenin öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vermesi gerektiği, ön inceleme duruşmasının yapılmasına da gerek olmadığı kanaatine varılmakla davanın usulden reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.517,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/05/2019

Katip

Hakim