Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/270 Esas – 2019/457
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/270
KARAR NO : 2019/457

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Rücuen tazminat
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
KARAR YAZIM T. :
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan
açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 01/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;özel güvenlik görevlilerinin davalı kurumda istihdamı için Çorum Şube Müdürlüğü ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alımı ihalesi yapılarak sözleşme ve şartname imzalandığını, dava dışı üçüncü kişi konumundaki … adlı güvenlik görevlisinin de müvekkili Kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 15/09/2011 tarihinde işe girdiğini ve 31/05/2016 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı …’a çalışmış olduğu 5 yıl 7 ay 25 günlük hizmeti karşılığında 12.948,22 TL ile 99,03 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 13.047,25 TL’nin davacı Kurum tarafından ödendiğini, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-1968 maddeleri uyarınca müvekkil Kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil Kuruma ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkil Kurum tarafından 06/07/2017 tarihinde ödenen 13.047,25 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …., …., …. vekili 03/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketlerinin adresinin Uşak olduğunu, davanın Uşak’ta açılması gerektiğini, davacı ile yetki sözleşmesi yapıldığını ve yetkili yerin Ankara olarak belirlendiğini, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl iş verenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverinin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesinin olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/09/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı vekilinin yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, davalılardan …’nin adresinin Samsun olduğunu, TBK’nun 62. maddesinde tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğunu, dava dışı 3. kişi konumundaki işçinin en son çalışmış olduğu şirketin …. olduğunu, dava dışı işçinin işten çıkış işlemlerinin ve işten çıkış işlemlerinin bu firmanın yaptığını beyan etmiştir.
Davalılar …., …., …. vekili 21/10/2018 havale tarihli ikinci cevap dilekçesi verdiği görülmüştür.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Mahkememizden verilen 18/01/2018 tarih ve 2018/540 Esas 2019/64 Karar sayılı dosyası BAM 3. HD’nin 22/04/2019 tarih 2019/541 Esas 2016/526 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Dava taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince dava dışı işçiye ödenen 13.047,25 TL’nin davalı şirketlerden rücuen tahsili talebidir.
Tüm dosya kapsamından, davacı Kurumun Çorum şubesi ile davalı şirketler arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım ihalesi yapılarak, sözleşme ve şartnamelerin imzalandığı, dava dışı …’ında davacının Osmancık şubesinde sözleşmeler kapsamında 15/09/2011 tarihiyle 31/05/2016 tarihleri arasında çalıştığı süre karşılığı olmak üzere davacı kurum tarafından toplam 13.047,25 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeleri 4785 sayılı Kanun 2/6 ve TBK 162 vd maddeleri hükümlerine göre davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2018/540 Esas sayılı dosyasının 18/01/2019 tarihinde yapılan tahkikat duruşmasında iş bu davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkememizden verilen 18/01/2019 tarih ve 2018/540 Esas 2019/64 Karar sayılı dosyası BAM 3. HD’nin 22/04/2019 tarih 2019/541 Esas 2019/526 Karar sayılı ilamıyla Mahkememizin yetkisizlik kararı kaldırılarak yukarıdaki esasa kayıt edilmiş, bu defa delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından mahkememizin 2019/40 Esas sayılı dosyasıyla tekrar birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememiz dosyasının yine mahkememizin 2019/40 Esas sayılı dosyasıyla hukuki fiili irtibatı olması sebebiyle HMK 166. maddesi gereği BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2.Yargılamanın birleştirilen 2019/40 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine, dosyanın esasının birleştirme sebebiyle kapatılmasına,
3.Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen dosya üzerinde karara bağlanmasına.
Dair, tarafların yokluğunda, asıl hükümle birlikte Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesi nezdinde asıl hükmün tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.09/05/2019

Katip

Hakim