Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/251 Esas – 2022/140
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/251
KARAR NO : 2022/140

HAKİM
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 08/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06.05.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında Tabela Teknik Şartnamesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu hizmet bedelinin KDV dahil 119.250 TL olarak belirlendiğini, iş bu hizmetlerin iki farklı faturaya konu edildiğini, davacı şirket tarafından 16.11.2018 tanzim tarihli 020407 numaralı faturaya konu ticari işin ifa edilerek fatura bedelinin davacı şirkete ödendiğini, akabinde davacı ile davalı arasında kararlaştırılan 8m tabela uzatma işleminin gerçekleştiğini ve 24.12.2018 tarihli faturanın düzenlendiğini ancak anılan hizmete ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/19190 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/19190 E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 24.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirket arasında şirketin işletme adı olan “…” ibaresini içerir tabelasının yapımı hususuna anlaşıldığını, işin teslim edilmesi gereken sürede yapılmaması, teknik şartnameye uygun olmaması ve ayıplı olması nedeniyle davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, bir kısım ayıplı işler giderilmiş olsa da tabelanın teknik şartnameye uygun hale getirilmediği gibi ayıpsız ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edilmediğini, 24.12.2018 tarihli faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle fatura içeriğine itiraz ve işin eksiksiz, ayıpsız ve teknik şartnameye uygun olarak onarılması talebini içerir Samsun 4.Noterliği’nin 05/02/2019 tarihli 01957 yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini ve ihtarnamenin davacı tarafa 21/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarca yapılan anlaşma gereği yapılması gereken ödemelerin yapıldığını, davacı tarafça işin teslim edilmesi gereken sürede yapılmadığı gibi ayıpsız, eksiksiz ve teknik şartnameye uygun olarak davacı tarafa teslim edilmediğini, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Arabuluculuk son tutanağı, 24.12.2018 tarih ve 020439 seri numaralı fatura örneği, Samsun İcra Dairesinin 2019/19190 E. sayılı takip dosyası, 03.10.2019 tarihli keşif tutanağı ve sonrasında alınan 25.11.2019 tarihli rapor ve 05.01.2021 tarihli ek rapor, Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06.12.2021 tarihli rapor, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/18 d.iş sayılı dosyası.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı şirkete 24.12.2018 tanzim tarihli 020439 seri numaralı faturayı kestiği, fatura konusu edimin yerine getirilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediği gerekçesi ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/19190 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalıya 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 27/02/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2019/19190 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı … San.Tic.A.Ş’ne karşı 19.000 TL asıl alacak, 588,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.588,74 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 24.12.2018 tanzim tarihli 020439 numaralı 19.000 TL bedelli bir adet fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 26.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/18 d.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; 26.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, logoların teknik şartnameye uygun olmadığı, logoların teknik şartnameye istinaden ayıplı olduğu, logoların teknik şartnameye istinaden imalat hatalarının giderilebilir olduğu, logoların teknik şartnameye istinaden imalatın giderilmesi halinde çıkan fiyat bedelinin 96.125,00 TL olduğu, logoların teknik şartnamede belirtilen ürünlerin kullanılması halinde çıkacak olan fiyat bedelinin (işçilik dahil) 136.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce 03.10.2019 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası alınan 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme ve teknik şartnameye konu “…” yazılı tabelada, 2 harfin hava şartları sebebiyle deformasyona uğradığı, bunun gizli ayıp olduğu, monteden çok kısa bir süre sonra meydana geldiği, davalı şirketin ağır kusurunun bulunmadığı, 2 harf (farklı ebatlarda) maliyetinin 750,00 TL olduğu, teknik şartnamede belirtilen fiyatların piyasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin 05.01.2021 tarihli ek raporunda özetle, sözleşme ve teknik şartnameye konu “…” yazılı tabelada iki harfin hava şartları sebebiyle deformasyona uğradığı, bunun gizli ayıp olduğunu, monteden çık kısa bir süre sonra meydana geldiği, davacı şirketin ağır kusuru bulunmadığı, 2 hatalı harfin folyo (farklı ebatlarda) yapım tarihindeki maliyetinin 750,00 TL olduğu 30 cm derinliğindeki harfin 20 cm yapılmasından doğan 1.275,00 TL fark oluştuğu, teknik şartnamede belirtilen malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasaya uygun olduğu ve tabela uzunluğunun teknik şartnameye uygun olarak 32 mt yapıldığı, daha sonra tarafların anlaşması neticesinde 40 metreye çıkarıldığı 8 m uzatma işlemi maliyetinin fatura bedeline ve piyasa koşullarına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ve davalı tarafa ait 2018 yılına ait ticari defter ve belgeler Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 06.12.2021 tarihli raporda özetle; davacıya ait ticari defterlerin 3568 Sayılı Kanun’da belirtilen Tek Düzen Muhasebe Standartları, Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun da belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, bu nedenle 2018 yılı yasal defterlerinin lehine kanuni delil olarak kabul edilebileceği, davacı … Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yasal defter kayıtları ve sunulan 2019 yılı ödenme dekontlarına göre davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden 21.02.2019 takip tarihi itibariyle 19.000 TL alacaklı olduğu, dava konusu 24.12.2018 tarih 020439 numaralı 19.000 TL tutarlı faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya ait ticari defterlerin 3568 Sayılı Kanun’da belirtilen Tek Düzen Muhasebe Standartları, Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun da belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırdığı, bu nedenle 2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil olarak kabul edilebileceği, davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yasal defter kayıtları ve sunulan 2018,2019 yılları ödeme belgelere göre davacı … Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 21.02.2019 takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, dava konusu 24.12.2018 tarih 020439 numaralı 19.000 TL tutarlı faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, sadece … Tabela Teknik Şartnamesi başlıklı imzasız bir belge bulunduğu, davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından davacı … Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne Samsun 4.Noterliğinden gönderdiği 05.02.2019 tarih 01957 yevmiye numaralı ihtarname ile davacının mail yoluyla kendilerine kestiklerini beyan edilen fatura ve içeriğine itiraz ettiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında Tabela Teknik Şartnamesine ilişkin sözleşme bulunduğuna dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık davacının sözleşme gereği yapması gereken işleri ayıpsız bir şekilde tamamlayıp tamamlamadığı, yapılan iş ayıplı ise davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak 31/03/2014 tarihli ibraname gereği takip konusu davacının takibe konu 16.11.2018 tarihli 020407 nolu fatura bedeline hak kazanıp kazanmadığı nihayetinde davalının itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme niteliği gereği eser sözleşmesi olup TBK’nun m.477 uyarınca “Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır”. Bu çerçevede gizli ayıplarla ilgili sorumluluk, teslimden sonra açık veya örtülü kabule rağmen devam edecektir ve iş sahibi ayıbın ortaya çıktığını öğrendiğinde gecikmeksizin durumu yükleniciye yazılı ya da sözlü olarak bildirmek durumundadır (Öztürk/Gözütok, Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, 3. Bası, s.187).
Toplanan kanıtlar ve dosyadan oluşan kanaate göre; taraflar arasında “32*4m ızgara zemin 400 cm logo 350 cm harf ve 400 cm logo 140 cm harf yüksekliği 30 cm harf derinliği” özelliklerini taşıyan tabela yapımına ilişkin eser sözleşmesinin bulunduğu, teknik şartnamede tabela uzunluğunun 32 metre olmasına rağmen tabelanın 40 metre ebatlarına çıkartıldığı, dosyamızda bulunan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiği, taraflar arasında da sözleşmenin varlığına ve tabelanın 40 metre yapılmasına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyada davacı tarafından faturanın tebliğime ilişkin herhangi bir tebliğ belgesi sunulmamıştır. Hüküm kurmaya ve denetime elverişi görülen 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu faturanın yapıldığı tarihteki piyasa rayicine uygun olduğu, davacı tarafından yapılan tabelada iki harfin hava şartları sebebi ile deformasyona uğradığı,2 harf maliyetinin 750,00 TL olduğu, bu ayıbın gizli ayıp olduğu, tarafların itirazı üzerine alınan 18/02/2021 tarihli ek raporda teknik şartnameye göre çatı tabela harfler ve zemin için 30 cm olması gereken harf derinliğinin 20 cm olarak yapıldığı ve bunun bedelinin 1.275,00 TL olduğu belirtilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve BK’da eserdeki açık ve gizli ayıpların yükleniciye bildirim şeklinin nasıl olacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması ispat kolaylığı sağlar. Ancak ayıp ihbarı hukukî işlem olmayıp, hukukî işlem benzeri maddî vakıa olduğundan, Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde aksi sözleşmede veya eki şartnamelerde kararlaştırılmadıkça taraflar tacir dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispatlanabileceği kabul edilmelidir.
Yapılan keşif sonrasında alınan tanık beyanlarında davalı tarafından tabelanın teslimi ile birlikte aynı gün tabelayı kontrol edildiğini, teknik şartnameye aykırı bulunan eksikliklerin davacıya bildirildiğini belirtmiş ayrıca cevap dilekçesi ile sunulan 05/02/2019 tarihli ihtarnamede davalının davacıya ayıplı işlerin onarılmasını istediğini belirtmiştir, Tanık beyanları ve ihtarname kapsamında davalı tarafından ayıplı olarak teslim edilen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen işlere yönelik yükleniciye uygun sürede bildirim yapıldığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından İtirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı özel bir dava türü olduğu, takip talebinde borç sebebinin 24/12/2018 tanzim tarihli fatura 020439 numaralı 19.000,00 TL bedelli fatura olarak gösterildiği, bu faturanın taraflar arasındaki tabela yapım işinin 8 metre uzatılması işine ilişkin olduğu, davacı tarafından sözleşmede belirtilmeyen 8 metrelik tabela uzatma işi yapıldığı, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda fatura tutarının yapıldığı tarihteki piyasa rayicine uygun olduğu, faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin davacı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, bu sebeple davalının ayıplı ve eksik iş yapıldığı savunmasının değerlendirilmesi gerektiği, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu ile davacının harflerin deformasyonu ve harf derinliği ile ilgili toplam 2.025,00 TL ayıplı iş yaptığı ve bu tutarın 19.000,00 TL asıl alacaktan düşülmesi gerektiği, TBK’nun 479. Maddesi gereğince eserin teslimi anında iş sahibinin bedel ödeme borcunun muaccel olduğu, taraf ticari defterlerinin incelenmesinde ve tarafların beyanları doğrultusunda 8 metrelik uzatma işine ilişkin bedelin davacıya ödenmediği anlaşılmakla 19.000,00-2.025,00=16.975,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazında haksız olduğu değerlendirilmiş, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize hükmedilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporu ile tespit edilen iki harf dışında ki harflerde de bozulma olduğu belirtilmiş ise de her davanın dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu beyana itibar edilmemiştir.
Takibin faturaya dayanması sebebi ile alacağın likit kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiş, hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davacı yararına % 20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 11.06.2020 tarih ve 250/986 sayılı kararı).
Davalının kötüniyet tazminat talebi mevcut ise de İİK’nun 67.maddesi gereği kötüniyet tazminatına karar verilebilmesi için davacı alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekmektedir. Davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Her ne kadar davalı delil tespit dosyasında bulunan rapor ile dosyamız kapsamında alınan raporun çeliştiğini belirtmiş ise de mahkememizce alınan 18/02/2021 tarihli ek raporda tarafların tüm itirazının karşılanmış olması, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun herhangi bir teknik açıklama içermemesi, denetime elverişli olmaması nedeni ile değerlendirmeye alınmamıştır.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul/ret oranına göre taraflardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
Davalın Samsun İcra Dairesi’nin 2019/19190 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.975,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 16.975,00 TL asıl alacak yönünden kaldığı yerden devamına, asıla alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.159,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 226,54 TL harcın mahsubu bakiye 933,02 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 226,54 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 47,80 TL posta ve tebligat gideri ile 950,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL keşif aracı, 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.471,80 TL yargılama giderinden kabul red miktarına göre hesaplanan 1.314,94 TL den davalı tarafından yapılan 16,20 TL giderin mahsubu ile kalan 1.298,74 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7
-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen red miktarına göre hesaplanan 2.025,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin kabul/red miktarına göre 1.155,96 TL’sinin davalıdan, 164,04 TL sinin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, red edilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
.