Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/174 Esas – 2019/354
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/174
KARAR NO : 2019/354

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ –
MÜDAHİLLER :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2019
KAR. YAZIM TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 09/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi olduğu şirketin 30/05/2007 yılında kurulduğunu, Orta Karadeniz bölgesinde lojistik konusunda yurtiçi ve yurtdışı hizmetlerin tüm dünya yeniliklerini takip ederek kendini son teknoloji ile geliştiren firma kalite ve zaman unsurlarını temel idari yönetimi kabul edip sektördeki yerini sağlamlaştırdığını, şirketin sermayesinin 10.000.000,00 TL olup, 2.800.000,00 TL’si davacı …, 1.200.000,00 TL’si ise diğer davacı … tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, müvekkillerinin sahibi oldukları şirkete şahsi kefaletleri olduğunu, çekilen kredilerin geri ödemelerinde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle güçlük çekildiğini, davacıların tüm borçlarını ödeme durumu sahibi oldukları şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesine bağlı olduğunu, İİK 285.maddesi gereği konkordato taleplerinin kabulü ile 3 aylık mühlet verilmesini, konkordato komiseri atanmasını ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde gerekli görülecek tüm tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir.
Müdahil …. vekilinin 03/01/2019 havale tarihli dilekçende özetle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek, müdahalliklerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Müdahil … vekili 04/12/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahale talep ettiği anlaşıldı.
Müdahil …. vekili 13/12/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek, müdahalliklerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, müdahale harcını yatırdığı, 24/01/2019 tarihli dilekçesiyle de verilen tedbirlerin kaldırılmasına veya borçlu davacının uhdesinde bulunan çeklerle sınırlı olmak üzere tavzih kararı verilmesini, 24/12/2018 tarihli dilekçesiylede davacılar hakkındaki konkordato kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşıldı.
Müdahil …. vekili 26/11/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahale talep ettiği görüldü.
Müdahil …. vekili 22/11/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahale talep ettiği görüldü.
Müdahil … vekili 21/11/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahale talep ettiği görüldü.
Müdahil … vekili 19/11/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek, müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, müdahale harcını yatırdığı, 02/01/2019 tarihli dilekçesiylede 20/12/2018 tarihli tedbir ara kararında sadece davacının yetkili hamil olduğu ve davacının mülkiyetinde bulunan çeklere ilişkin olarak tavzih kararı verilmesini talep ettiği görüldü.
Müdahil … vekili 20/11/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahale talep ettiği görüldü.
Müdahil …. vekili 30/11/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını beyanla müdahale talep ettiği görüldü.
Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ön projeyi ibraz etmiş ve ön projeye eklemesi gereken belgeleri sunduğu anlaşılmış, mahkememizce tensiple birlikte konkordato gider avansının yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, süresi içerisinde gider avansının yatırıldığı görülmüş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu’nda gerekli ilanlar yapılmış, 09/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizin 09/11/2018 tarihli ara kararıyla Hukukçu … ve Yeminli Mali Müşavir …’nun geçici konkordato komiseri olarak atanmış, Mahkememizin 08/02/2019 tarihli duruşmasında geçici komiserler kurulunun raporları ve talep nazara alınarak davacılara verilen geçici mühletin İİK 287.maddesi gereği 08/02/2019 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, İİK’nun 288 maddesi gereğince gerekli ilanların yapıldığı, ilgili yerlere bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davanın davacıların ortağı olduğu şirketle birlikte Mahkememizin 2018/771 Esasında kayıtlı olduğu görülmekle, davacılar yönünden mahkememizin 03/04/2019 tarihli celsesinde ayrılmasına karar verilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmış, fotokopisi alınmıştır.
Dava, İİK 285 vd. maddelerine dayanan konkordato mehli verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
7101 Yasayla değişik İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödemek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Aynı Yasanın 287.maddesine göre konkordato talebi üzerine mahkemenin 286.maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespiti halinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297.maddenin 2.fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiş olup, mahkememizce de dava dilekçesi üzerine İİK 286.maddesinde yazılı belgelerin eksiksiz olduğu anlaşılmakla, 13/11/2018 tarihli ara kararıyla 3 aylık geçici mühlet ve tedbir kararları verilmiş, geçici komiser heyeti atanmıştır.
İİK’nun 292.maddesine göre iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif konkordato talebinden feragat ederse komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. İİK’nun 287.maddesindeki ”291. ve 292.maddeler geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır” hükmü gereği bu hüküm geçici mühlet içerisinde de uygulanacaktır.
Tüm dosya kapsamından; davacılar … ve …’ın …’nin ortağı oldukları, söz konusu şirket hakkında Mahkememizin 2018/771 esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki davasının bulunduğu, dava dilekçesinden davacıların şirketlerinin borçlarına ilişkin olmak üzere bankalardan çektiği kredilere kefil olduğu, ödeme güçlüğü içinde bulunan ve konkordato talep eden davacının talebinin kabul edilmemesi halinde haciz ve icra işlemlerinden dolayı itibarının zedeleneceği ve bu durumdan şirketlerinin de olumsuz etkileneceği hususlarının ileri sürüldüğü, yani dava dışı Mahkememizin 2018/771 esasına kayıtlı davacıların sahibi oldukları şirket yönünden talep edilen konkordato mehli ile bu dosyanın irtibatı kurularak, davacıların şirketleri ile birlikte değerlendirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesine ekli ön proje ve komiser heyeti raporları incelendiğinde, bireysel kredi kartı, araç kredisi ve konut kredisi olmak üzere toplam 526.207,61 TL borcunun bulunduğu, bunun yanında ortağı olduğu şirket tarafından bir kısım bankalardan kullanılan kredilerede kefaletinin bulunduğu, davacı …’ın ise araç kredisi, bireysel kredi ile kredi kartı olmak üzere toplam 65.367,75 TL borcunun bulunduğu, ön projede malvarlığından bu aşamada eksiltme yapılmayacağı, 96 ay içerisinde eşit taksitler halinde faiz ve masraflar dışında anapara ödemesinin yapılacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Ön projeye göre davacıların borçlarını 96 ay vadeli aylık eşit taksitlerle borcun ödeneceği bildirilmiş (borçlu şirket hakkında yapılan revize projeye bu davalılar dahil edilmemiş) ise de bu ödemenin hangi kaynaklardan sağlanacağı açıkça gösterilmemiş, ayrıca gayrimenkullerin satılacağı hususlarına yer verilmiştir. Davacıların sahibi olduğu …’nin konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dışı şirketin dönem sonlarında elde edeceği kar payıda gerçek anlamda bir iyileştirme tedbiri sayılamaz. Esasen şirketlerin konkordato talebinde bulunmaları da değerlendirildiğinde kar payı elde etmeleri de son derece düşük bir ihtimaldir. Bu şekilde davacıların ön projesinin yeterli kaynağı içermediği, bu nedenle uygulanabilir olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dosyadaki davacı beyanlarından esasında davacı tarafın sahibi olduğu ve Mahkememizin 2018/771 esasına kayıtlı …’nin kullandığı krediler sebebiyle davacıların kefil olduğu, bu sebeplerle konkordato talebinde bulunduğu ve çoğunlukla konkordatonun başarısının dava dışı şirketin başarısına bağlandığı, bu hususun ise müessesenin amacına ve ruhuna uygun olmadığı, kendisine özgü konkordato tedbir ve hedeflerinin bulunması gerektiği, yukarıda incelendiği üzere alınacağı bildirilen tedbirlerin yeterli olmadığı, bu hususun geçici komiser tarafından da raporlarında vurgulandığı, dava dışı şirketlerin durumuna bağlı olarak geçici mühletin uzatılmasının mümkün olmadığı, bu şekilde İİK 292/1-b maddesi gereği konkordatonun başarıya ulaşamayacağının açıkca anlaşıldığı ve komiser raporundan da davacıların gerçek kişi tacir olmadığı, dolayısıyla iflasa tabi bulunmadıkları anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-İşbu davanın davacıları için konulan tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Geçici komiserlerin görevlerinin sona erdirilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Müdahil Garanti Bankası, Müdahil Halk Bankası, Müdahil Ti Finans Katılım, müdahil Odeabank, müdahil Odeabank, müdahil İşbankası, Müdahil Akbank vekillerinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/04/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip