Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/141 Esas – 2019/288
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/141 Esas
KARAR NO : 2019/288 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-…. –
2- …
3-…

4- … –
5- …

6-… –
DAVA : Ticari Şirket (Hisse Devrinin İptali, Tenkis)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 20/04/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 18/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının müşterek muris …’nun boşandığı ilk eşi olan Nazmiye’den olma tek çocuğu, davalılardan … (…)’nun muvazaalı olarak boşandığı ikinci eşi, diğer davalıların ise murisin ikinci eşi …’den olan müvekkilin baba bir kardeşleri olduğunu, davalı … … nin ise muris …’nun sahibi ve yetkilisi olduğu 19/04/1976 tarihinde … ünvanı ile Samsunda kurduğu sonrasında 14/02/1978 tarihinde İstanbul’a naklettiği ve ünvan değişikliği ile …’nin kurucu ortaığı ve %40 hissesinin sahibi olduğu, murisin kardeşleri ile 05/10/1990 tarihinde ortak olarak kurulan ve halen aktif durumda olan akaryakıt istasyonu, otel işletmeciliği vb. İşlerle iştigal eden bir firma olduğu, davalı şirket kurulduktan sonra murisin kardeşlerinin şirketten ayrıldığı, davalı şirkette ve kurucu ortak olan … hisselerinin farklı zamanlarda yapmış olduğu hisse devirleri ile davalılar üzerine geçirildiği, murisin hisselerinin muvazaalı olarak devralan davalıların zaman içinde birbirlerine ve/veya kendi çocuklarına, belli süreler ile farklı 3. Kişiler üzerine hisse devirlerinin yapıldığı, muris ile davalının 15.10.2002 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, muris ile davalı …’ın murisin vefat tarihine kadar aynı çatı altında birlikte yaşadıklarını, diğer yandan davalıların murisin vefatından sonra müvekkilinin huzurdaki davayı açmasını engellemek amacı ile şifahi olarak çeşitli tekliflerde bulundukları ve taahhütname başlıklı belgeyi düzenleyerek whatsapp üzerinden müvekkiline gönderdikleri,davalıların murisin çok borcu olduğunu, hiçbir mal varlığını kalmadığını beyan ettikleri, mirasın hükmen reddi davası açmasını istedikleri, kendilerinin Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1947 E. Sayılı dosyası ile mirasın reddi davasını açtıkları, murisin davalı … …’de sahibi olduğu hisselerinin tamamının davalılara devri mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu 2012 yılından önce gerçekleştiğini, anonim şirket hissesinin muris muvazaası nedeni ile devrinin iptaline ilişkin olarak Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 18.09.2017 tarih 2017/2861 E. 2017/4477 K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi şirket hisse devirlerinin iptalinin istenildiği, izah olunan nedenlerle murisin davalı şirkette bulunan hisselerinin devirlerinin iptaline ve terekeye iadesine, bu durumun mümkün olmaması halinde tenkisine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hisse devrinin iptaline ve tenkisine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davalı … … hisselerinin muris …’nun sahibi ve yetkilisi olduğu 19.04.1976 tarihinde … ünvanı ile kurulduğu, sonrasında 14.02.1978 tarihinde İstanbul’a naklettiği ve ünvan değişikliği ile … kurucu ortağı ve %40 hissesine sahip olduğu, muris muvazaası nedeniyle müşterek muris …’nun mirasçısı olan davacıdan mal kaçırmak gayesi ile diğer davalılara yapmış olduğu davalı şirkette bulunan hisselerin devirlerinin iptaline ve terekeye iadesine, bu durumun mümkün olmaması halinde tenkisi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere ‘Dava şartı olarak arabuluculuk’ başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01.01.2019’dur.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Somut davanın hisse devrinin iptali ve tenkis olduğu, davanın 18/02/2019 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı, bu sebeple 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A /2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede Mahkememize ibrazı için süre verilmesine gerek bulunmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin yürürlük tarihi ile dava tarihi gözetildiğinde arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olmasının olası da görünmemesi sebebiyle davacıya süre vermenin yarar sağlamayacağı kanaatine varılmakla davanın usulden reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın HMK ‘ nun HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 22/03/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza