Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/13 Esas – 2019/347
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/13 Esas
KARAR NO : 2019/347Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 30/04/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 01/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafca müvekkil … aleyhine senet üzerinde tahrifat yapılmak (ödeme tarihindeki 0 rakamını sürşarj yönetimi ile 6’ya dönüştererek ) sureti ile 22/07/2012 tanzim 26/07/2012 vade tarihli 7.000 TL bedelli senet dayanak yapılarak Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2014/5588 E. Sayılı dosyası ile aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak takibe konu senedin hükümsüz olduğu, takibin iptali ve müvekkilin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, davalı tarafın davaya konu olan icra takibini başlattıktan sonra müvekkil borçlu olmadığı halde takip yapıldığını ve senet üzerinde yer alan ödeme tarihini 20/07/2012 olduğu halde 26/07/2012 tarihine dönüştürüldüğünü anlayarak davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, buna müteakip Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/251 Esas numarası ile davalı hakkında “resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları araç olarak kullanılmak sureti ile dolandırıcılık” eyleminden ceza davası açıldığı, ilgili ceza dosyası ile davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve Yargıtay 15.Ceza Dairesi’nin 2018/2106 E. 2018/2960 K. Numarası ile onandığı, müvekkilinin borçlu olmadığı halde Samsun İcra Dairesinin 2017/36265 E. Sayılı dosyasında davalı halen takibe devam etme niyetinde olup müvekkilin ciddi anlamda zararına yol açıtığını, açıklanan nedenlerle Samsun İcra Dairesinin 2017/32265 E. Sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadıklarının İ.İ.K 72. Madde uyarınca tespiti ve takibin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine tüm dosya borcu üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Samsun İcra Dairesinin 2017/36265 E. Sayılı takip dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/251 E. Sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 4.İcra Müdürlüğü’nün 2014/5588 sayılı dosyası üzerinden 7.000 TL asıl alacak, 1.942,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.942,02 TL üzerinden 22.07.2012 tanzim tarihli 26.07.2012 vade tarihli 7.000 TL bedelli senede dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının itiraz dilekçesinde davalının evrak üzerinde sahtecilik ve dolandırıcılık yaparak ödemiş olduğu senetle ilgili icra takibi başlatmış olduğuna dair itiraz dilekçesi sunduğu, davacının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/251 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan …, sanığın … olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olduğu, dosyada Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 05.05.2015 tarihli raporunda, suça konu senet üzerindeki ödeme tarihinin rakamla ve yazıyla değer gösteren bölümlerindeki gün hanesinin birler basamağındaki mevcut “6” rakamının evvelce bulunan ve “0” olduğu değerlendirilen rakamdan sürşarj yöntemiyle mevcut hale getirildiği, senet üzerindeki atılı bulunan borçlu imzalarının … eli ürünü olduğu, senet üzerindeki el yazıları ve ödeme tarihinin rakamla ve yazıyla değer göster bölümlerindeki gün hanesinin birler basamağındaki “6” rakamının üzerinden mükerrer gidildiği ciretiyle yazı aidiyetinin belirlenmesine yarar nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik hususiyetler saptanmadığı, bahse konu ibaralerin …, Kadir Akbaş ve … isimli şahıslara aidiyeti hususunda müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunmanın mümkün olmadığına dair uzmanlık raporu alınmış, sanık hakkında 1 sene 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 25.04.2018 tarih ve 2018/2106-2960 E. K. Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve dosyanın 25.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Samsun İcra Dairesinin 2017/36265 (Eski Samsun 4.İcra Müdürlüğü’nün 2014/5588 sayılı dosyası) üzerinden davacı hakkında 22.07.2012 tanzim tarihli 26.07.2012 vade tarihli 7.000 TL bedelli senede dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının senet üzerinde tahrifat yapılmak (ödeme tarihindeki 0 rakamını sürşarj yöntemi ile 6’ya dönüştürerek) sureti ile ödenmiş olan senet ile ilgili takip yapıldığını bildirdiği, Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/251 E. Sayılı dosyası ile bu durumun sabit olduğu anlaşılmakla, 22.07.2012 keşide tarihli keşidecisi …, lehtarı … ödeme günü 26/07/2012 ve 7.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının tahrifat yapılmış olan senedi takibe koymakla kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip konusu asıl alacak üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının Samsun İcra Dairesinin 2017/36265 esas sayılı (Eski Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2014/5588 esas sayılı takip dosyası) takip dosyasındaki takip konusu yapılan; 22/07/2012 keşide tarihli, keşidecisi …, lehtarı …, ödeme günü 26/07/2012 ve 7.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalının takip konusu asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gereken 610,83 TL harçtan peşin alınan 152,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 458,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 152,71 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 56,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 244,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin ve davalının yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.04/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza