Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/125 Esas – 2019/250
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/125
KARAR NO : 2019/250

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :12/03/2019
KARAR TARİHİ :13/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 667 kapsamında khk kapsamında kapatılan … vergi kimlik numaralı …. ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından düzenlenen 29/05/2017 tarihli ve … sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesi neticesinde adı geçen şirketin alacaklı olduğu 92 adet alacak senedinin bulunduğunun tespit edildiği, bu senetlerden dolayı davalının borçlu olduğu 05/03/2015 düzenleme tarih ve 30/12/2015 vade tarihli 3.500 TL bedelli bono ya dayanarak Samsun İcra Dairesinde 2018/139445 sayılı icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, takibin durması üzerine alacağın tahsili amacı ile alacak davası açtıklarını beyanla 05/03/2015 düzenleme 30/12/2015 vade tarihli 3.500,00 TL bono bedeli alacağının vade tarihi olan 30/12/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
1-Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/139445 sayılı dosya kapsamı,
2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava,
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, 667 kapsamında khk kapsamında kapatılan … vergi kimlik numaralı …. ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından düzenlenen 29/05/2017 tarihli ve … sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesi neticesinde adı geçen şirketin alacaklı olduğu 92 adet alacak senedinin bulunduğunun tespit edildiği, bu senetlerden dolayı davalının borçlu olduğu 05/03/2015 düzenleme tarih ve 30/12/2015 vade tarihli 3.500 TL bedelli bono ya dayanarak Samsun İcra Dairesinde 2018/139445 sayılı icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, takibin durması üzerine alacağın tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere ‘Dava şartı olarak arabuluculuk’ başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01.01.2019 tarihidir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Somut davanın itirazın iptali davası olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından tasdik edilen suretinin de bulunmadığı gibi, arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyanda da bulunulmadığı, bu sebeple 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A /2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede Mahkememize ibrazı için süre verilmesine gerek bulunmadığı nazara alınarak, davanın usulden reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın HMK ‘ nun HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı kurum hazineden muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
5-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/03/2019

¸

¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.