Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/119 Esas – 2019/227
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/119 Esas
KARAR NO : 2019/227 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :
DAVALI : MÜFLİS …. İFLAS İDARESİ
Samsun 9. İcra/İflas Dairesi İlkadım/ SAMSUN
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2019
Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarih 2011/292 Esas 2018/646 Karar sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememiz esas defterine kaydı yapılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 01/06/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Polis Akademisi Başkanlığı Güvenlik Bilimleri Fakültesi öğrencilerinin 2008 yılı (01 Ocak-31 Aralık tarihleri arasında) Hazır Yemek işini açık artırma usulü ile yapılan ihale sonucu davalı şirketin aldığını, davalı ile 27/12/2007 tarihinde sözleşme imzalanıp, işe başlama tebligatı yapılarak 01/01/2008 tarihinde işe başlandığını, yüklenicinin vermiş olduğu hizmetlerle ilgili olarak eksik ve aksaklıklar meydana geldiğini, sözleşmenin 27.maddesi hükmü gereğince yükleniciye ihtarlar yapıldığı halde yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve Başkanlık makamının oluru ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra öğrencilerin mağdur olmaması için pazarlık usulü ile yemek satın alınarak fiyat farkı ödendiğini, bu suretle Hazine’nin 232.591,13 TL zararının doğduğunu, ayrıca ilan bedeli olarak 590,00 TL ödendiğini, diğer yandan kesin teminata ilişkin toptan eşya fiyat endeksine göre gereken güncellemenin yapılması sonucu 22.068,76 TL’nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla fiyat farkından doğan 232.591,13 TL’nin, yasaklama ilan bedeli olan 590,00 TL’nin ve güncellenen tutar ile teminat tutarı arasındaki fark olan 22.068,76 TL Hazine zararının her bir zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap verilmemiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davalı … ile yapılan 1. İhale dosyası,
Davalı … ile akdedilen sözleşmenin feshi dolayısıyla 31/12/2008 tarihine kadar pazarlık usulüyle yapılan ihale dosyası,
Davalı ile yapılan ilk ihale ile fesih sonrası yapılan ihaleler arasındaki farktan dolayı hazine zararını gösterir kamu zararı icmal tablosu,
Samsun 3. İflas Dairesi’nin 2017/5 İflas sayılı dosyası
Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarih 2011/292 Esas 2018/646 Karar sayılı Görevsizlik kararı,
Dava, hizmet alım sözleşmesinin feshinden kaynaklı fiyat farkından doğan zarar, ilan bedeli ve güncellenen tutar ile kesin teminat tutarı arasındaki farkın tazmini talebine ilişkindir.
Dava hakkında yapılan yargılama sırasında Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarihli kararı ile ”Samsun 3. İflas Dairesi’nin 2017/5 İflas sayılı dosyasından gönderilen yazı cevabında Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/323 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 18/12/2012 tarihli karar ile davalı ….’nin iflasına karar verildiğinin ve davacı alacağının 155 kayıt numarası ile iflas masasına 255.249,89 TL olarak kayıt edildiğinin ancak alacağın kesinleşmediğinin anlaşıldığı, eldeki davaya konu alacağın davalı şirketin iflasından önce doğduğu ve kayıt kabul davalarının İİK’nın 235. Maddesine göre iflasa karar veren mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görev dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiştir.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının, alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235.maddesinden alan davalardır. İflastan sonra açılacak kayıt kabul davaları iflasa karar verilen mahkemede görülür. Bu husus yasada açıkça düzenlenen kamu düzenine ilişkin görev ve yetki kuralıdır. Dava açıldıktan sonra tarafın iflas etmesi halinde ise dava yasa gereği kayıt kabule dönüşmekte olup bu bu davada davayı iflas masası temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılacak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 13. HD. 2010/994 Esas, 2010/5210 Karar sayılı kararı, Yargıtay 7. HD. 2013/1690 Esas, 2014/4281 Karar sayılı kararı)
Eldeki dava 02/06/2011 tarihinde açılmış olup davalı şirketin iflasına 18/12/2012 tarihinde, eldeki davanın yargılaması devam ettiği sırada karar verilmiştir. Eldeki dava yasa gereği kayıt kabule dönüştüğünden iflas idaresine tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durmasına karar verilmesi ve sonra da davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 23. HD. 2017/1979 Esas, 2018/542 Karar sayılı kararı)
Belirtilen gerekçelerle Mahkememize görevsizlik kararı veren Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğu kanaatine varılmış, farklı yargı çevrelerinde bulunulması sebebiyle doğrudan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’ne karşı görevsizlik kararı verilemeyeceğinden eldeki davaya bakmakta Samsun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair yetkisizlik kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c, 115/2, 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- HMK’nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 331/2 hükmü gereğince davaya başka bir mahkeme tarafından bakılması halinde yargılama harç ve giderlerinin söz konusu mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, mahkememiz kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama harç ve giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/03/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.