Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/116 Esas – 2019/501
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/116 Esas
KARAR NO : 2019/501

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/10/2014
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının miras bırakan … 17/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etttiğini, davacının ve vefat eden annesi …’ın içerisinde bulunduğu … plakalı araç ile davalılardan … şirketine ait … plakalı araç ile çarpıştığını ve davacının annesini kaybettiğini, söz konusu kaza ile alakalı Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/47 Esas sayılı ceza dosyasında kovuşturmanın devam ettiğini, davacının olay anında araç içerisindeki yolcu konumunda olduğunu ve 3. kişi sayılması gerektiğini, davacının şimdiye kadar müteveffa ile birlikte yaşadığını ve annesinin kendi babasından aldığı maaş ile birlikte hasta bakarak kazandığı para ile ve ayrıca müteveffanın babasından aldığı yaşlılık aylığı ile hayatını idame ettirdiğini, davacının bu kazada tek desteğini kaybetmesinden dolayı maddi kayıplarının giderilmesi amacıyla davacı … için 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere şimdilik toplamda 105.000,00 TL sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketleri olan … Sigorta ve … Sigorta yönünden ise ihtarların tebliğ edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı şirketin davalı konumunda olmasına yol açan olay davalı şirket nezdinde çalışan diğer davalı … isimli kamyon sürücüsünün 17/01/2014 tarihinde hareket halinde iken davacı …’ın kız kardeşinin eşi olan … hakimiyetinde ki araçla çarpışması sonucunda meydana geldiğini, kazanın hemen akabinde hazırlanan ölümlü ve yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sürücü …’un sola dönüş kurallarına riayet etmediğini açıkca belirtildiğini, kazada kusur durumunu açıklayan ve olayın sıcaklığı ile hazırlanmış olan tespit tutanağına göre, kazanın oluşumuna sebebiyet veren davacının eniştesi …’un olayın oluşumunda ve kayınvalidesinin ölümünde kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin Borçlar Kanunu’nun 66. Maddesine göre söz konusu olaydan sorumlu tutulabilmesi için madde başlığı altında adam çalıştıranın sorumluluk kıstasının belirtiltiğini, olay kapsamı içerisnde ne hazırlık aşamasında ne de daha sonradan kovuşturma aşamasında alınan ifadelerde davalı şirketin bu olayın gerçekleşmesine neden olacak bir ihmali bulunmadığını, davalı şirket ve davalı … aleyhine açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şti vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigorta şirketi tarafından 09/04/2013-09/04/2014 tarihi arasında ZMMS ile sigortaladıklarını, Samsun 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/243 esas sayılı dosya ile aynı olaya ilişkin açılan bu davanın birleştirilmesini talep ettiği, olayda ölen davacının annesinin davacıya destek olmasının mümkün olmadığı, davacının 18 yaşını bitirdiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olaya karışan … plakalı aracın 08/11/2013-08/11/2014 yılları arasında geçerli ZMMS yapıldığını, teminatın 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacını kaza tarihi itibariyle 24 yaşında olması nedeniyle annesinin desteğine ihtiyacı olmadığını ve sigortalı aracının olayda kusurlu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-… Sigorta Aş ye ait Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketi tarafından 08/11/2013 tarih 08/11/2014 tarihlerine kapsayan şekilde ZMMS yapıldığı, şahıs başına sakatlık ve ölüm halinde teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davacının murisinin kazada 17/01/2014 tarihinde vefat ettiği, kaza tarihinin poliçe kapsamı içerisindeki tarih aralığında meydana geldiği görülmüştür.
2-… Sigortaya ait sigorta poliçesi incelendiğinde; … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 09/04/2013-09/04/2014 tarihlerini kapsayan şekilde ZMMS yapıldığı, şahıs başına sakatlık ve ölüm halinde teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davacının murisinin kazada 17/01/2014 tarihinde vefat ettiği, kaza tarihinin poliçe kapsamı içerisindeki tarih aralığında meydana geldiği görülmüştür.
3-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11/11/2014 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsü …’ un %75 oranında , kamyon sürücüsü …’ ın % 25 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
4-Aktüer Bilirkişi tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 15/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacının annesinin vefatı nedeniyle 50.984,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının belirtildiği görülmüştür.
2-Davacı … hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; bekar olduğu, ev kızı olduğu, geçiminin kardeşleri tarafından sağlandığı, ablası ve eniştesi ile ikamet ettiği, tespit edilebilir mal varlığının bulunmadığını, bakmakla yükümlü kimsenin bulunmadığı, lisans eğitimi aldığı, engel halinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
3-Müteveffa … hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde; vefat tarihinde ev hanımı olduğu, ölen eşinden almış olduğu 400,00 TL bağkur maaşının bulunduğu, oturduğu evin kira olduğu, 420,00 TL kira ödediği, tespit edilebilir mal varlığının bulunmadığı, ilkokul mezunu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
4-Davalı … hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde; şahsın … inşaatta çalıştığı, aylık 1.000,00 TL gelirinin bulunduğu, ikametinin kendisine ait olduğu, evli, eşi ve bir çocuğunun bulunduğu, eşi ve bir çocuğu ve annesi ile birlikte yaşadığı, eşinin ortaokul mezunu olduğu, gelirinin bulunmadığı, annesinin okur yazar emekli olduğu, ilkokul mezunu olduğu, 30 yaşında, fiziksel engelinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … araç ile davacının murisi …’ ın içinde bulunduğu … plakalı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyel … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan …’ ın vefatı nedeniyle davacı tarafından destekten yoksun kalma talebine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizden verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1208 Esas 2015/967 Karar sayılı kararının Yargitay 17.HD nin 15/11/2018 tarih 2016/6744 Esas 2018/10755 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olduğu ve davanın mahkememizin 2019/116 esas sırasına kaydının yapılmış olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan soruşturma sonucu toplanan deliler birlikte değerlendirildiğinde, 17/01/2014 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … araç ile davacının murisi …’ ın içinde bulunduğu … plakalı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyel … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan …’ ın vefat ettiği, … plakalı aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş nin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, …’ ın içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın davalı Anadalu Sigorta A.Ş nin Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu, müteveffa …’ ın içinde yolcu olarak bulunduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ un kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında, kazaya karışan diğer araç olan … plakalı kamyon sürücüsü …’ ın % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Oluş ve kabüle göre;
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede:
Somut olayda davacı 24 yaşında olup, dava dilekçesi içeriğine göre davacının yüksek öğrenim gördüğüne veya zihinsel/fiziksel bir engel sebebi ile ölen annesinin desteğine muhtaç olduğuna dair bir iddia, delil ve ispat bulunmamaktadır. Kolluk tarafından yapılan araştırmada da davacının ev kızı olduğu, fiziksel engelinin ve sağlık sorununun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kabul gören uygulamaya göre kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 15/11/2018 tarih 2016/6744 esas 2018/10755 karar sayılı ilamı) Buna göre davacının ölen annesinden destek almaya devam etmesini gerektirir özel durumu bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
Davalılar …… Ltd Şti ve … vekili manevi tazminat yönünden mahkememizce verilen hükmün bozulması için temyiz yoluna başvurmuş ancak süresinde olmayan temyiz başvurusunun mahkememizce reddine karar verilmiş olduğu, Yargıtay 17. H.D. 15/11/2018 tarih 2016/6744 esas 2018/10755 karar sayılı ilamı ile de mahkememizce verilen temyiz başvurusunun reddine dair ek kararın onanmış olması nedeniyle kesinleşmiş olması değerlendirildiğinde, kesinleşen manevi tazminat davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE
2-Davacının manevi tazminat davasının taraflarca süresinde Temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla manevi tazminat davası hakkında tekrar KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Harçlar :
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 358,65 TL harç ile 157,00 TL ıslah harcı toplamı 515,65 TL harcın mahsubu ile bakiye artan 471,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Maddi tazminat davası yönünden:
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 42,20 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ye verilmesine,
c)Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 10,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ ‘ ye verilmesine,
d) Davalı …… Ltd Şti tarafından yapılan 54,10 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı ….. Ltd Şti ‘ ye verilmesine
Vekalet ücretleri :
Davalılar reddedilen maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.958,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere davalılar Razaman Ardal ve … vekilinin yüzünde diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.