Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/11 Esas – 2019/483
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/11 Esas
KARAR NO : 2019/483Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 14/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının adına kayıtlı bulunan ve aynı zamanda sevki ve idaresindeki … plakalı Hino marka ticari olarak kullanılan kamyonetin yasal düzenlemelere aykırı olarak yaptığı yükleme neticesinde 22.03.2018 tarihinde müvekkile ait bulunan ve ticari olarak kullanılan … plakalı 2016 model kamyonetin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada tüm kusurun davalı tarafa ait olduğunu, müvekkile ait vasıtanın iş bu kaza nedeniyle hasarlanması karşısında davalı aracın sigorta şirketi tarafından bir kısım hasar bedelinin karşılandığı, müvekkile ait … plakalı vasıtanın iş bu kaza nedeniyle hasarlanması karşısında ciddi bir değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin inşaat ve taahhüt işleri ile iştigal etmekte olup vasıtasını bu amaç için ticari işi ile ilgili kullandığını, vasıtasının aynı zamanda ticari vasıta olarak kayıtlı olduğunu, bu sebeple kaza neticesi aracını onarım süresince kullanamadığı, iş ve güçten kalma kaybı-zararı oluştuğunu, müvekkillerinin onarım süreci olan 30 gün boyunca kardeşinin aracını kiralamak suretiyle kullandığını,fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı vasıtada oluşan değer kaybı zararı olarak 4.000 TL ile iş ve güçten kalma kaybı olarak 2.000 TL nin kaza tarihi olan 22.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talep ve istemlerinin haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yegane ve tek sorumlu ve asli kusurlunun haksız talepte bulunan davacı olduğunu, arkadan çarpma neticesinde kazanın meydana geldiğinin açık olduğunu, kazanın oluşumu sırasında kazayı gören çevredekilerin ifadesinden o sırada tedbirsiz dikkatsiz bir şekilde seyir halinde ve cep telefonu ile konuşmakta olduğu, bu nedenle hiç kimsenin kendi kusuruna rağmen hak elde edemeyeceğini, davanın … Sigorta A.Ş ye ihbarını, yargılama neticesi haksız ve hukuki korunmadan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bulunan beyanlarını reddettiklerini,davalı taraf arkadan çarpmış olması nedeniyle müvekkilinin tek başına asli kusurlu olduğunu belirttiğini, müvekkilinin kamyonete değil taşkın bir şekilde yüklenmiş inşaat demirlerine çarptığını, bu nedenlerle cevap dilekçesinde belirtilen hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davalının iddia ettiği hususları istap etmek konusunda mükellef olduğunu, davalarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta vekili cevap dilkeçesinde, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, yazılı başvuru yapıldığı ispatlanamadığı takdirde davanın usulden reddinin gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak dosyadan eksper atanmış ve eksper raporuna göre kusur nispetinde 29.05.2018 tarihinde 4.748,11 TL meblağında tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Dava dilekçesi ekinde trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı, Tramer kayıtları, Samsun İl Emniyet Müdürlüğünün 29/01/2019 tarihli yazı cevabı hasar dosyası.
Mahkeme dosyası Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/535 esas sırasına kaydının yapıldığı 28/11/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilerek 2018/591 karar sırasına kaydının yapıldığı ve 26/12/2018 tarihinde kesinleşerek mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.
Dava; davacıya ait aracın meydana gelen kaza sonrasında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait aracın meydana gelen kaza sonrasında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanan dava olması ve Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden HMK 114/1-c ve HMK 115 maddesine göre görev dava şartı olup her aşamada resen dikkate alınması gerektiği gerekçe gösterilerek mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş ise de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, buna göre, davacının kurucu ortak ve temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu, davalının ticaret sicil kayıtlarında firma veya şirket ortaklığının kayıtlarda rastlanmadığı, Vergi Dairesi kayıtlarına göre davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, kazancının VUK’un 177/1 maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı beyan edildiğinden davalının tacir olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanmadığı anlaşıldığından bu durumda davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verildiğinden oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Samsun Bölge İdare Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememiz ile Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere usulen ve alenen tefhim olundu.16/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza