Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/973 Esas – 2019/445
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/973 Esas
KARAR NO : 2019/445Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 20/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05/08/2017 tarihinde müvekkili şirkete … poliçe numaralı … tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç ile davalı şirkete ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç malikine 266.000,00 TL ödendiğini, hasara uğrayan araç için sovdaj bedeli olarak 15/09/2017 tarihinde 168.533,00 TL ödendiğini, davalı şirkete ait … plakalı arcın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş den 33.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye tutar için davalılar aleyhine kusur oranında yasal yollara başvurmak gerektiğini, davalının iş bu hasardan dolayı asli kusurlu olduğunu ve müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesi sürecinin zor olacağından davalının maliki olduğu araç veya dava miktarını karşılayacak kadar araçlar üzerine araç yoksa alacağı karşılayacak miktarda davalıya ait taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını, bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 15.723,50 TL ödeme tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ödeme dekontu, … Oto Sigorta Poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, rücu mektubu, araştırma raporu, ekspertiz raporu, sovtaj-rayiç değre bilgileri, satış sözleşmesi ile ödeme dekontu, faturalar, çekme belgesi, taahhütname, mutabakatname, ibraname, fotoğrafları sunduğu görülmüştür.
Dava, rücuen tazminat alacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından,05/08/2017 tarihinde davacı şirkete … poliçe numaralı … tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç ile davalı şirkete ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç malikine 266.000,00 TL ödendiğini, hasara uğrayan araç için sovdaj bedeli olarak 15/09/2017 tarihinde 168.533,00 TL ödendiğini, davalı şirkete ait … plakalı arcın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş den 33.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye tutar için daalılar aleyhine kusur oranında yasal yollara başvurmak gerektiğini, 15.723,50 TL ödeme tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini anlaşılmaktadır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalı araç malikine yapılan ödemenin davalılardan tahsili için iş bu davayı açmıştır.
Dosya kapsamından, davacı ile haklarına halef olduğu dava dışı sigortalı arasında kurulan sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu, Dava dışı sigortalıya ait … plakalı aracın trafik kayıtlarına göre kullanımının hususi nitelikte olduğu, bu durumda davacının haklarına halef olduğu dava dışı sigortalı arasında kurulan sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğunun kabulünün gerektiği ve davacının sigortalı ile aralarındaki kasko sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunduğu anlaşıldığından iş bu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 20. HD’nin 2015/6202 Esas 2015/8766 Karar, Yargıtay 17. HD’nin 2017/3143 Esas 2017/9363 Karar sayılı örnek ilamları)
HMK 138. maddesine göre mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vermelidir. Görev hususu ise HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğundan ve resen nazara alınması gerekmektedir. Davanın değerine göre basit yargılama usulü uygulanacağından HMK 320. maddesi gereği de basit yargılamaya tabi davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden karar verilmesi mümkün olduğundan verilen kararın niteliği nazara alınarak taraflara duruşma günü tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kuruluştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. madde gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Samsun Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nın 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere usulen ve alenen tefhim olundu. 09/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza