Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/970 Esas – 2019/389
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/970
KARAR NO : 2019/389

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
KAR. YAZIM TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 26/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ….’nin %10 hissedarı olduğunu, davalıların da işbu şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalıların yönetime seçildiklerinden bu yana şirketin hesaplarını müvekkiline göstermediklerini, sadece genel kurullarda sundukları bilançoları okuyarak inceleme yapılmaksızın ibra talep edildiğini, yapılan oylamalarda müvekkilinin kabul etmemesine rağmen oy çokluğuyla ibra edilmelerine karar verildiğini, söz konusu hastanenin ilk işleten firmasının …. olup, yönetim kurulu üyelerinin ortağı bulunduğu ….’ni de bu şirketin %39 hisse ile ortağı olduğunu, liman hastanesinin yapımını ve işletmeye açılışını yapan şirketin …. olduğunu, müvekkilinin de bu şirketin %10 hissedarı olduğunu, işbu şirketin büyük hissedarı …’ün ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle hisselerini ….’ne devredildiğini, …’ün %41 hissesine karşşılık ve hastanenin devralındığı tarih itibariyle, liman hastanesinin ruhsat demirbaş ve teçhizatları ile sarf malzemelerinin ….’ne fatura karşılığı devredildiğini, müvekkiline de diğer şirketten gelen %10 hissesi kadar bu şirketten hisse verdiklerini, ancak müvekkiline bu hisse karşılığı bir kar payını ödemediklerini, daha sonra ekonomik sıkıntılar nedeniyle şirketin tüm kar payını kullanmalarına rağmen bu güne kadar şirketin borcunu ödeyemedikleri, borca sıkıştıkları için %39 hissesinin %10 unu Uğur Karatepe isimli ortağa devrederek bu parayı da beyanlarına göre şirkete aktardıklarını, çekilen kredilerin müvekkilinin hissedarı olduğu şirketi üzerine çekildiğini, bu nedenlerle 2017 yılı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tazmin edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 04/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konuda Mahkememizin 2018/340 Esas sayılı dosyasında davası bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın kötüniyetle ve davacının diğer hissedarlara hissesini satın almaya zorlamak için saçılan bir dava olduğunu, ibra konusunun hukuken kesinleştiğini, davacının tüm talepleri açısından hak düşürücü sürelerin dolduğunu, söz konusu devir işlemlerinden çok sonra davacı şirkette hisse sahibi olduğunu ve sonradan hisse satın alanlar ile birlikte sermaye artışın gidildiği ve davacının da buna katıldığının şirket kayıtlarından anlaşıldığını, davacının …. ‘den aldığını iddia ettiği hissesi ve … ile ilişkisi müvekkilleri ve ….’ni ilgilendirmediğini, davacının hisse ve ortaklık işlemlerini bizzat kendisinin yaptığını, davacının kendi katıldığı işlemlere karşı muvazaadan yararlanamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 26/02/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığını, ortada bir kötüniyetin olmadığını, davanın yasal süresi içinde olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Gaziler Vergi Dairesinden davaya konu şirketin 2017 ve 2018 yılı Ba-Bs bildirimleri celp edildiği, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/17111 soruşturma nolu dosyasının sureti dosya arasına alındığı, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu şirketin ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
Dava, TTK 553 vd.maddelerine dayanan sorumluluk tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalıların ….’nin ortakları olduğu, davacıların ayrıca yönetim kurulu üyesi oldukları, 01/10/2018 tarihli genel kurulda davacı tarafından davalıların ibra edilmediği, davacının davalıların kötü yönetimleri sebebiyle şirketin zarara uğradığını iddia ederek işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2018/340 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasıyla taraflarının ve dava konusunun, maddi vakıalarının aynı olduğu, o dosyada 2017 yılı için sorumluluk davasının açıldığı, her iki davadaki dayanılan maddi vakıaların aynı olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birlikte yargılamanın yapılması, delillerin değerlendirilmesi ve usul ekonomi bakımından gerekli/faydalı olduğu anlaşılmakla, HMK 166. maddesi gereği iş bu dosyanın mahkememizin 2018/340 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin iş bu dosyasının aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılan Mahkememizin 2018/340 Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Mahkemizin 2018/340 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Bu dosya esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
4-Taraf vekillerine bu dosyayla ilgili bildiripte sunmadıkları delilleri var ise ibrazı için HMK 140/5.maddesi gereği 2 hafta kesin süre verilmesine,
5-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen dosya üzerinde karara bağlanmasına,
6-Birleştirme kararının taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte İstinaf yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 24/04/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip