Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/960 Esas – 2019/462
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/960
KARAR NO : 2019/462

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
KARAR YAZIM T. : 17/05/2019
Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın Amasya şubesi ile davalı …. arasında GNGK sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete KGF garantili taksitli ticari kredi tahsisinde bulunulduğunu, diğer davalılar …’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilere ait borçların ödenmemesi üzerine borçlu şirket ile kefillerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/62553 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takip dosyasında yetkiye ve borca davalılar tarafından itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde Samsun Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini beyanla, Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/62553 Esas sayılı dosyasına konu yetkiye, takibe, borca ve fer’ilerine yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, dilekçe ekinde, GNGKS sureti, noter hesap kat ihtarnamesi sureti, hesap özetleri sureti, ticari kredi ödeme planı ve kredi taksitlerinin ödemelerini gösterir banka ekran çıktıları, hazine destekli KGF protokolü ve taahhütname sureti, faize ilişkin genel mektuplar ve faiz oranlarını gösterir banka ekran görüntüleri ile örnek yargı kararları ibraz etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış ancak dilekçeye cevap vermedikleri görülmüştür.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde Genel Kredi Sözleşmesinin suretini, hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ şerhli suretini, hesap özeti suretini, KGF Garantili Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı ve Kredi Taksitlerinin ödemelerini banka ekran görüntülerini, Hazine Destekli KGF Protokolü ve (KGF) taahhütname suretini, Bakanlar Kurulu Karar suretini, Yargıtay Karar sureti, faize ilişkin genel mektuplar ve faiz oranlarını gösterir banka ekran görüntülerini ibraz etmiştir.
Samsun 9. İcra Dairesi’nin 2018/62553 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.
Bankacı bilirkişi …’dan 09/04/2019 tarihli rapor alınmış, raporda takip tarihi itibariyle davalılardan …. Ve …’ın ayrı ayrı 46.690,09 TL asıl alacak, 842,49 TL işlemiş faiz, 42,42 TL BSMV olmak üzere toplam 47.574,70 TL davalı …’ın ise 46.690,09 TL asıl alacak, 788,54 TL işlemiş faiz, 39,42 TL BSMV olmak üzere toplam 47.518,05 TL borcu olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/62553 Esas sayılı dosyası ile 46.690,09 TL asıl alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalıların süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca, faize itiraz ettiği, takibin devamı için davacı tarafın süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyasından takibin dayanağının 31/12/2014 tarihli GNGN kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle icra yetkisinin itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesine yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK’na atıf yapmaktadır. HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiştir. 31/12/2014 tarihli sözleşmesinin 13.4. maddesinde Samsun İcra Daireleri’nin ve Mahkemeleri’nin yetkisi hususunda yetki sözleşmesinin düzenlendiği görülmekle, yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 09/04/2019 tarihli rapor ve dosya kapsamından davacı banka ile davalılardan …. arasındaki sözleşmenin 31/12/2014 tarihli 600.000,00 TL limitli sözleşme olduğu, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak katıldıkları, davacı bankanın davalı borçlu şirkete KGF garantili 5000-406379 karton numaralı 70.000,00 TL’lik taksitli ticari kredi kullandırdığı, ödemelerde aksama sebebiyle davacı bankanın 22/05/2018 tarihinde hesabı kat ettiği ve 24/05/2018 tarihli Amasya 2. Noterliği’nden ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalı şirket ile davalı …’a 28/05/2018 tarihinde, davalı …’a 29/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme süresine göre davalı şirket ile davalı …’ın 05/06/2018 tarihinde, davalı …’ın 06/06/2018 temerrüdün gerçekleştiği, sözleşme ve geri ödeme planlarına göre akdi faiz oranlarının yıllık %14.40 olduğu, sözleşmeye göre en yüksek cari faiz oranı %29 olmakla birlikte banka tarafından %56 temerrüt faizinin talep edildiği ve taleple bağlı kalınması gerektiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre son ödenen taksit tarihi 01/02/2018 olup, bu tarihten hesabın kat edildiği 22/05/2018 tarihi arasında son taksit ödemesi sonrası kalan 46.449,93 TL asıl alacağa %14,40 akdi faiz uygulanarak işlemiş faizin ve BSMV’nin tespiti gerekmekte olup, (46.449,93 TL * 110 * 14,40 / 36.000) formülü ile işlemiş faiz 2.043,79 TL, %5 BSMV ise 102,18 TL tespit edilmektedir. Hesap kat tarihi olan 22/05/2018 tarihinden temerrüt tarihi 05/06/2018 tarihi arasındaki alacağın tespiti ise %14,40 akdi faiz uygulanmak suretiyle ve banka uygulamasına göre talep gereği asıl alacak kapitaliz edilmeden yapılan hesaplamada (46.449,93 * 14 * 14,40 / 36.000) formülü ile işlemiş faiz 260,11 TL %5 BSMV’si ise 13,00 TL bulunmuştur. Takip tarihi itibariyle alacağın tespiti yönünden ise 05/06/2018 temerrüt tarihi ile 12/06/2018 takip tarihi arasında %56 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olup, bu halde (46.449,93 TL * 56 * 7 / 36.000) formülü ile işlemiş faiz 505,78 TL, BSMV’si ise 25,28 TL olarak tespit edilmiştir.
Böylece Mahkememizce asıl alacak 46.449,93 TL, işlemiş faiz 2.809,68 TL, BSMV ise 140,46 TL olarak belirlenmiş ise de taleple bağlılık gereği işlemiş temerrüt faizinin 1.498,48 TL, BSMV’nin ise 74,92 TL olarak alınması gerekmektedir. Takip talebinde asıl alacak 46.690,09 TL olarak belirlenmiş, bilirkişi raporunda da bu alacak esas alınmış ise de geri ödeme planından ödenen taksitlerden sonra kalan anapara borcunun 46.449,93 TL olduğu tespit edildiğinden asıl alacak olarak bu miktarın alınması gerektiği sonucuna varılmış, netice olarak 46.449,93 TL asıl alacak, 1.498,48 işlemiş faiz ve 74,94 TL BSVM olmak üzere toplam 48.023,33 TL toplam alacak tespit edilmiştir.
Tespit edilen bu alacak asıl borçlu şirketin temerrüt tarihine göre sorumlu olduğu alacak miktarı olup, diğer davalılar kefil olmakla kefalet limitlerine göre sorumlu oldukları borç miktarının tespiti gerekmektedir. Dosyadaki kredi sözleşmesindeki davalı kefillerin kefalet limiti de belirlenen alacak miktarından fazla olmakla davalı kefillerinde tespit edilen toplam alacak miktarından sorumlu olmaları gerektiği, davalı … yönünden 1 günlük temerrüt tarihi farklılığının sonuca etkisinin olmadığı anlaşılmakla, davalıların itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-46.449,93 TL asıl alacak, 1.498,48 TL işlemiş faiz, 74,94 TL BSMV toplam 48.023,33 TL alacak hakkındaki itirazın iptilane, takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihi sonrası %56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacak likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.280,47 TL harçtan peşin alınan 582,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.697,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.633,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 582,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davacı tarafça yapılan 177,00 TL posta masrafı ve 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 727,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 723,38 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.10/05/2019

Katip

Hakim