Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/955 Esas – 2019/412
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/955
KARAR NO : 2019/412

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29.05.2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının borçlulardan …’ne 92 adet çelik kapı ve 52 adet yangın kapısı temin ettiğini, söz konusu işlemleri tamamladığını ve verilen mallar doğrultusunda faturaların …’ya teslim edildiğini ancak ödemelerin yapılmadığının ve davalı tarafların bunu kabul ettiğini, Samsun 6. Noterliğince borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmesine karşılıkta herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle davalı taraflar hakkında icra takibine geçildiği, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğundan bahisle Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/19778 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının bu borçtan sorumlu tutulamayacağını, faturaların davalı üzerine kesilmediği borçla hiçbir alakasının olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının bahsi geçen bu kooperatif ile herhangi bir üyelik ya da konut alma ve yahut ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle bu hususta da taraflarına yöneltilen iddiaları kabul etmediklerini savunmuşlardır.
Davalı kooperatifin davaya karşı cevap dilekçesini dosyaya ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER :
1-Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/19778 sayılı dosyası incelendiğinde; … tarafından Tasfiye olmuş …, … ve … aleyhine 25 adet fatura borcundan kaynaklanan toplamda 198.073,87 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçluların itiraz etmeleri üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 08/03/2016 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava davalı Kooperatife yapılan çelik kapı ve yangın kapısı ve sair işler bedelinin tahsil edilememesi üzerine faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın 2016/354 Esas 2018/150 sayılı kararı ile 22/03/2018 tarihinde karara çıktığı davacı vekilinin İstinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.HD nin 20/06/2018 tarih 2018/890 Esas 2018/880 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılarak mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememize gönderilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde; davacının borçlulardan …’ne 92 adet çelik kapı ve 52 adet yangın kapısı temin ettiği, söz konusu işlemleri tamamladığı ve verilen mallar doğrultusunda faturaların …’ya teslim edildiği ancak ödemelerin yapılmaması üzerine, Samsun 6.Noterliğince borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmesine karşılık da herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle davalı taraflar hakkında icra takibine geçildiği, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğundan bahisle Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/19778 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/19778 sayılı dosyası incelendiğinde; … tarafından Tasfiye olmuş …, … ve … aleyhine 25 adet fatura borcundan kaynaklanan toplamda 198.073,87 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçluların itiraz etmeleri üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 08/03/2016 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davalı kooperatifin 20/05/2012 tarihinde yapılan 2011 Olağan Genel Kurul Toplantısında tasfiye kararı alındığı, tasfiye memurluklarına davalılar …, … ve …’ın seçildiği, bu hususların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 14/06/2012 tarihli 8090 sayısında 21/06/2012 tarihli 8095 sayısında ve 28/06/2012 tarihli 80100 sayısında ilan edildiği, 06/10/2013 tarihlinde yapılan 2012/2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında ise kooperatifin faaliyetlerinin sona erdirilmesinden dolayı kapatılmasına karar verildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22/10/2013 tarihli sayısında ilan edildiği, bilahare Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kooperatifin tasfiye ve kapanış işlemlerinin tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı kooperatif hakkında açılan davanın borçlu kooperatif tarafından davaya konu icra dosyasına yapılmış usulüne uygun bir itiraz bulunmaması nedeni ile dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere; Ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça kooperatif, alacaklılarına karşı yalnız mamelekiyle sorumludur( Kooperatifler Kanunun 28)
Takibe konu faturalar incelendiğinde davacı tarafından S.S Bahçeşehir konut yapı kooperatifi adına düzenlendikleri, davalılar … ve …’ün bahse kooperatifte başkan ve başkan yardımcısı sıfatına haiz oldukları bahse konu borçlardan dolayı şahsen sorumlu olduklarına dair kooperatif ana sözleşmesinde düzenleme bulunmadığı görülmekle davalılar … ve … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Tasfiye edilmiş S.S Bahçeşehir Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davalılar … ve … yönünden pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 3.382,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.338,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Muhsin Zorluya verilmesine.
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine.
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 30.04.2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.