Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/953 Esas – 2019/447
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/953 Esas
KARAR NO : 2019/447Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 25.12.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında dava dosyası içerisine iraz etmiş oldukları sözleşme ile imza altına alındığını, davalı tarafın dava konusu sözleşme ile aktif kullanılan 5 duraklı makine daireli 81/20 yönetmeliğine uyun insan asansörünün birinci kalite malzeme ve işçilikle şartnamelere ve son asansör yönetmeliğine uygun olarak 1 adet 4 kat 1m/sn. Hızında insan taşınmazı için asansör boşluğuna asansör montajı yapılarak katlar arası taşınma işi sağlanacağı noktasında iş yüklendiğini, davalı tarafın sözleşme konusu asansörün motorunu kısmen taktığını ancak tamamlamadığını ve yine binaya ait asansöre ait düzeneğin sağlandığını ancak katlara ait kapıların takılmadığı için sözleşmede belirtilen diğer maddelerede bu sebeple yernie getirilmediği, sözleşme konusu iş için toplam ödenecek bedel taraflar arasında 55.000 TL olarak anlaşıldığını, bu bedelin 10.000 TL si müvekkil şirket tarafından nakit olarak kalan tutarın ise davalı tarafa müvekkil şirket tarafından keşide edilen 30.10.2018 tarihli 15.000 bedelli, 30.11.2018 tarihli 15.000 TL bedelli çeklerle (toplam da 40.000 TL) ödendiğini, davalı tarafa yapılacak işin bedeli olarak vadesi gelmemiş 30.12.2018 tarihli bir adet çek daha keşide edildiğini, ancak davalı tarafın imza altına alınan sözleşmede ki edimlerini yerine tam ve eksiksiz olarak ve süresinde yerine getirmeyişi sebebi ile ivedilikle söz konusu çek ihtiyati tedbir konulması ve müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın dava konusu sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmemiş olduğu iş bu sebeple bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, … Şubesi … seri nolu 15.000 TL bedelli çekin icra takibine konulmaması ve çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafca yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde Meksam İnşaat İnsan Asansörü Projesi Teknik Şartnamesi sureti dosyaya sunulmuştur.
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında dosyaya ibraz edilen sözleşme gereği işin tamamlanmaması nedeni ile davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için bu davayı açmıştır.
Mahkememizin 27.12.2018 tarihli ara kararı ile … Şubesine ait; 30.12.2018 tarihli 15.000,00 TL bedelli … seri nolu (… ıban nolu) 1 adet çekin %15 teminat karşılığında, davalı tarafından ibrazı halinde ( 3. Kişiler hariç) ödenmemesi ve çekin icra takibine konu edilmemesi, icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiştir.
Davacı vekili 25.03.2019 tarihli dilekçesi ve 09.05.2019 tarihli celsemizde davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmış, feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun’un 323. Maddesine göre yargılama giderleri feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre karar ilam harcının 1/3’üne hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Teminat bedelinin davacı tarafa iadesine,
3-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edildiğinden 1/3 oranında olmak üzere karar ilam harcı olan 14,80 TL’nin peşin olarak alınan 256,17 TL karar ilam harcından mahsubu ile fazla yatan 241,37 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 09/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza