Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/944 Esas – 2021/545
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/944 Esas
KARAR NO : 2021/545 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … no lu trafonun önünde … … … girişi önünde davalı firmaya ait araç tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kot seviyesinin düşürülmesi nedeniyle OG (Orta Gerilim) nakil kablolarının hasarlandığının tespit edildiği, söz konusu olaya ilişkin olarak personelleri tarafından tutanak tanzim edildiğini, u haksız eylem neticesinde ortaya çıkana hasar nedeniyle şirketlerinin KDV dahil … TL zarar meydan geldiğini, hasar bedelinin zarar veren davalıdan tahsili için davalıya yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile uğranılan zararın karşılanması aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının … tarihli cevap ile hasarın kendilerinden kaynaklanmadığını belirtmesi üzerine davalıya …tarih ve … sayılı yazısı ile zararın karşılanması talep edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, hasara sebep olan çalışmanın yapılacağı önceden şirketlerine haber verilmediği gibi davalı şirketin işi yaptığı sırada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı tarafından gerekli önlemler alınmadan gerekli ihtimam gösterilmeden şirketlerine Borçlar Kanunu gereğince sorumluluk doğduğunu, davalının çalıştırmakta olduğu personeli üzerine denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi sebebiyle istihdam eden sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu belirterek şirketlerinin uğradığı zararın haksız eylem tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde hasar tespit raporu, davalıya yazılan … tarihli yazı, davalı tarafça verilen … tarihli cevap, davalıya yazılan … tarihli ikinci yazı, tutanaklar ve fotoğraflar ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, … tarihli cevabi yazıları ile şirketin ticaret sicil dosyasının yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihinde keşif yapıldığı ve elektrik bilirkişi … … … tarafından … tarihli rapor ve … tarihli ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait enerji nakil kablolarında oluşan hasarın tahsiline ilişkindir.
Davanın … karşı açıldığı, gelen ticaret sicil kayıtları akabinde davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile hasım değişikliği yaptığı, davanın … … … yöneltiği, … tarihli celsede alınan beyanlar akabinde davanın bu kez … … yöneltildiği, …tarihli celsede HMK’nın 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği kabul edilerek davalı olarak … … kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce keşif yapılmasına karar verildiği, … tarihinde yapılan keşifte davacı tanığı … … dinlendiği, tanığın …’da arıza personeli olarak çalıştığı, elektrik kesintisi ihbarı üzerine olay yerine gittiği, gittiğinde greyder ile çevre düzenleme çalışması yapıldığını, çevre düzenleme yapılması esnasında trafonun kablolularının hasar gördüğünü düşündüklerini, kabloların önceki halini bilmediğin ancak gittiklerinde greyder çalıştığı için hasarın bu şekilde oluştuğunu tahmin ettiklerini,, trafodaki kabloların normalde yerin 60 cm altında olması gerektiğini, … tarihli tutanak içeriğini tekrar ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının elektrik bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından …tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; … tarihinde Samsun ili, Atakum … önünde …k girişi önü yol çalışması esnasında, davacı …ye ait yeraltı yüksek gerilim enerji kablosunun iş makinesinin müdahalesi sonucu hasarlandığı, davalı tarafından yol çalışması yapılan yerde, yeraltı kablo şebekesinin olup olmadığı ile ilgili davacı şirketten veya Samsun Büyükşehir Belediyesinden bilgi almadan yol çalışması yapması nedeniyle davalının %75 oranında kusurlu olduğu, davacı … nin (…) ise kendisine ait trafo köşkünü koruyan herhangi bir koruyucu çit vs bulunmaması, trafo köşkü üzerine yoldan geçmekte olan yüksek gerilim kablosunun bulunduğunu belirtir herhangi bir uyarıcı levha vs bulunması nedeniyle davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacı … nin (…) ise kendisine ait trafo köşkünü koruyan herhangi bir koruyucu çit vs bulunmaması, trafo köşkü üzerinde yoldan geçmekte olan yüksek gerilim kablosunun bulunduğunu belirtir herhangi bir uyarıcı levha vs bulunması nedeniyle davacının %25 oranında kusurlu olduğu, hasar tarihi itibariyle hasarlanan kablolarının tamir bedelinin KDV dahil 1.576,08 TL olduğu, dava tarihi itibari ile hasarlanan kablolarının tamir bedelinin KDV dahil … TL olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin … tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu, yine davalı … ile … vekilinin ayrı ayrı rapora karşı itiraz dilekçeleri sunduğu, mahkememiz dosyasının aynı bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından … tarihli ek rapor tanzim edildiği, ek raporda özetle; kök raporla benzer şekilde … tarihinde Samsun ili, Atakum … önünde … girişi önü yol çalışması esnasında, davacı …ye (…) ait yeraltı yüksek gerilim enerji kablosunun iş makinesinin müdahalesi sonucu hasarlandığı, davaya konu koparılan kablo hattının tekniğine uygun olarak yapıldığı, … Genel Müdürlüğü … Temsilciliği tarafından … tarihinde düzenlenen kabul kurulu tarafından imza altına alınan Yatırım Projesi Geçici Kabul Tutanağından anlaşılmakta olduğu, davaya konu hasarın … tarihinde meydana geldiği, mahkeme heyetiyle yapılan keşfin ise …tarihinde yapıldığı, keşif tarihinde yüksek gerilim kablosunun 50 cm derinlikte olup olmadığının hasar tarihindeki derinliği ile ilgisi olmayacağı kanaat edildiği, çünkü hasarların kablo ek yapılarak onarılıp tekrar yeraltına alındığı ve hasar tarihinde toprak olan zeminin beton ile kaplanarak kapatıldığı, davalı tarafından yol çalışması yapılan yerde, yeraltı kablo şebekesinin olup olmadığı ile ilgili davacı şirketten veya Samsun Büyükşehir Belediyesinden bilgi almadan yol çalışması yapması nedeniyle davalının %75 oranında kusurlu olduğu, davacı … … … A.Ş nin (…) ise kendisine ait trafo köşkünü koruyan herhangi bir koruyucu çit vs bulunmaması, trafo köşkü üzerinde yoldan geçmekte olan yüksek gerilim kablosunun bulunduğunu belirtir herhangi bir uyarıcı levha vs bulunması nedeniyle davacının %25 oranında kusurlu olduğuna dair ek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve alınan raporlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; dosya içerisindeki hasar resimlerinde iş makinesi teker izlerinin mevcut olduğu, hasar gören kabloların olduğu alanda bir çalışma yapıldığının anlaşıldığı, yapılan çalışmanın otoparkın da dahil olduğu şekilde geniş bir alanda yapıldığı ve keşif sonucu düzenlenen raporda yer alan resimler dikkate alındığında hasar anında bir kot farkının mevcut olduğu, ayrıca raporda davaya konu kabloların ezilerek değil koparılarak hasarlandığının belirtildiği ve hasarın meydana geldiği yerin otoparka 2-3 metre mesafede olduğu dikkate alındığında meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılan çalışma neticesinde meydana geldiği kabul edilmiştir. Ancak dosya içerisinde keşif sonucu alınan raporda davacının kendisine ait trafo köşkünü koruyan herhangi bir koruyucu çit vs bulunmaması, trafo köşkü üzerinde yoldan geçmekte olan yüksek gerilim kablosunun bulunduğunu belirtir herhangi bir uyarıcı levha vs bulunması nedeniyle davacının %25 oranında kusurlu olduğuna dair değerlendirmeye iştirak edilerek hasar tarihi itibariyle davanın kısmen kabulüne (1.576,08 TL*75/100 = 1.182,06 TL), alacağa haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-…-TL’nin haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 80,74 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı ve 211,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.018,60 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 763,95 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.182,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince reddedilen bedel üzerinden hesaplanan 394,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341/2 maddresi gereğince kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸