Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/906 Esas – 2019/141
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/906 Esas
KARAR NO : 2019/141

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/42 esas 2016/471 karar sayılı kararı ile verilmiş bulunan karar ile, fazlaya ilişkin açılan davanın kabulüne, ıslah aşamasında arttırmış bulunduğu miktarın reddine karar verildiğini, bahsi geçen kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmiş ve 04/10/2018 tarihinde kesinleştiğini, anılan dosyada birbirine zıt iki karar bulunduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/697 esas 2015/119 karar sayılı kararı ile davanın lehlerine olarak kabulüne karar verildiğini, ıslah aşamasında davalı tarafın zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davalının cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmadığını bu nedenle ıslah aşamasında zamanaşımı iddiasında bulunulmayacağının karara bağlandığını, Yargıtay incelemesinden geçtiğini, son duruşmada zamanaşımı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar olmadığı için kararın bozulduğunu, dosyanın 2016/42 esas numarasına kaydının yapıldığını ve ıslah ile arttırılan kısmın reddine karar verildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, bu nedenle yargılamanın yenilenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;yargılamanın iadesi hükümlerinin 610 sayılı Hmk’ nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, talebin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığını, davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde bu hususların belirtildiğini, kararın yargıtay incelemesinden geçtiğini ve onandığını, davacı tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinde de aynı gerekçelerin belirtildiğini ve talebin reddedildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/697 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının …, davalısının … olduğu, davanın, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zarar karşılığı maddi tazminat, kar kaybı ve manevi tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın maddi tazminat (kar kaybı) talebine ilişkin davasının kısmen kabulüne, dava dilekçesindeki talep ve ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak 203.744,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğu ve anılan kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 18/11/2015 tarih 2015/3506 esas 2015/5829 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olduğu ve dosyanın mahkememizin 2016/42 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın islah öncesi maddi tazminat (kar kaybı) talebine ilişkin davasının kabulüne, 10,000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 240.633,77 TL islah talebin reddine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
2-Tüm dosya kapsamı
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/42 esas 2016/471 karar sayılı kararı ile verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi davasıdır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile mahkememizin 2014/697 esas 2015/119 karar sayılı ilamı ile lehlerine dair verilen kararın yargıtay incelemesinden geçtikten sonra bozulduğnu ve yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 2016/42 esas 2016/471 karar sayılı ilamı ile ıslah edilen miktar yönünden talebin reddine dair karar verildiğini, her iki dosya arasında zıt kararlar bulunduğunu bu nedenle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilindiği gibi HMK 374. maddesine göre yargılamanın iadesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir. Mahkememizin 2016/42 Esas 2016/471 Karar sayılı ilamı da kesinleşmiş olmakla yargılamanın iadesine konu olabilecek nitelikte bir ilam olduğu tespit edilmiştir. HMK’nun 375. maddesinde iade sebepleri 377. maddesinde süresi, 378. maddesinde teminat hususu ve 379. maddesinde de talebin ön inceleme usulü düzenlenmiştir. Buna göre mahkemenin öncelikle talebin kanuni süre içerisinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını ve ileri sürülen sebebin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden incelemesi gerekmektedir. Bu koşullardan herhangi birinin eksik olması halinde davanın esasa girilmeden yani mesmu olmadığından reddi gerekecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılanmasının yenilenmesi talebinin 18.12.1018 tarihinde yapıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/42 esas 2016/471 karar sayılı ilamının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/4168 Esas ve 2017/766 karar sayılı ilamı ile 23.02.2017 tarihinde kesinleştiği bu anlamda davacının talebinin yargılamanın iadesi için öngörülen üç aylık süre içerisinde olmadığı yine davacının yargılanmanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü hususları Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/42 esas sayılı dosyasında temyiz dilekçesiyle ileri sürdüğü ileri sürdüğü sebeplerin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı da birlikte değerlendirildiğinde davanın esasına girilmeksizin davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davacının yargılanmanın yenilenmesi yönündeki talebinin 6100 sayılı HMK ‘ nın 379/1-a ve c maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Harçlar :
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücretleri :
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.12/02/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.