Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/879 Esas – 2019/149
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/879 Esas
KARAR NO : 2019/149 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….
VEKİLİ :
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 22/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 14/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya vermiş olduğu servis hizmet bedelinin ödenmediği, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/48588 sayılı dosyası ile fatura ve cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi …’in 26/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında yapılan bir sözleşmenin olmadığını, bu faturalara bağlı olan bir sözleşmenin icra dosyasında ve mahkeme dosyasında olmadığını, davacıya bir borcunun olmadığını, ödenen ödemeler kontrol edildiğinde borcun olmadığının ortaya çıkacağını belirtmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/48588 sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/48588 Esas sayılı takip dosyası ile 134,46 TL asıl alacak, 10,22 İşlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 144,68 TL için ilamsız takibe geçildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde eldeki davanın davalısı borçlunun 18/05/2018 tarihli itiraz dilekçesinde sadece icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
Ödeme emrine karşı borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise itirazın kaldırılması yetkisi münhasıran icra mahkemesine ait olup, alacaklı İİK’nın 50/2 maddesi gereği itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden istemelidir.
Eldeki davada icra takibine karşı sunulan itiraz dilekçesinde sadece icra dairesinin yetkisinine itiraz edilmiş olması sebebiyle İcra Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla HMK’nın 114. ve 115/2 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanının görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. madde gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Samsun Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.