Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/835 Esas – 2021/94
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı 06 VVK 40 plakalı araç sürücüsü davalı … (…) …’ın tedbirsizliği ile gerçekleşen 25.01.2011 tarihli trafik kazasında yaya konumundaki davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak zararın karşılanmadığını, ayrıca yaralanması sebebiyle davacının manevi zarara uğradığını beyanla, gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000-TL manevi tazminatın davalı … (…) …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: 06 VVK 40 plakalı aracın davalıya 16.09.2020-2011 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü maluliyeti ile kaza arasında illiyet bulunmadığını, buna göre kusur ve maluliyet konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir.
Davalı … (…) … davaya cevap vermemiştir.
Davacıya ait hasta dosyaları ile hasar dosyası, ayrıca kazaya ilişkin KYOK ile sonuçlanan soruşturma dosyası örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Gerçek kişi taraflar hakkında yapılan sosyo-ekonomik durum araştırması neticesinde düzenlenen tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle: 06 VVK 40 plakalı araç sürücüsü … …’ın şerit izleme kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği ve kazanın münhasıran bu sebeple gerçekleştiği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda özetle: Davacının, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, yaralanmasının meslekte kazanma gücünden kayba neden olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 10 güne kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan hesap bilirkişi raporunda özetle: Davacının oluşan geçici işgöremezlik zararının 190-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebi ile oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacının 25.01.2011 tarihli trafik kazası sebebi ile oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi zararının tazmini talep edilmiş; sigorta şirketince arz olunan cevap dilekçesi ile de davanın reddi dilenmiştir. Davalı … (…) … ise davaya cevap vermemiş ancak duruşmaya katılarak davanın reddini dilemiştir.
Burada öncelikle davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi gerekmekte olup; zamanaşımı, maddi hukuktan kaynaklanan bir def’i ve savunma aracı olup, davanın başında, süresinde verilecek cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Aksi takdirde, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı nedeniyle, karşı tarafın açık izni olmaksızın ileri sürülmesi mümkün değildir. Eldeki davada, dava dilekçesi 19.12.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı 2 haftalık yasal süreden sonra 10.01.2019 tarihinde davaya cevap vermiştir. Davalının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir itirazı bulunmamakta olup, zamanaşımı def’i süresinde ve yerinde değildir. Kaldı ki, davada, 2918 sayılı KTK m.109/2 gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmekte olup, kaza 25.01.2011 tarihinde gerçekleşmiş ve dava 03.12.2018 tarihinde açılmıştır. Buna göre de zamanaşımı def’i yerinde değildir.
Toplanan delillerden; kazanın, münhasıran 06 VVK 40 plakalı araç sürücüsü davalı … (…) …’ın kusuru ile gerçekleştiği ve yaya konumundaki davacının kazada yaralandığı, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmeliğe göre, yaralanmasının meslekte kazanma gücünden kayba neden olmadığı ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 10 güne kadar uzayabileceği ve bu süreye tekabül eden geçici işgöremezlik zararının 190-TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, temerrütün davalı … (…) … yönünden kaza tarihinde ve sigorta şirketi yönünden ise davacı tarafından yapılan müracaatın reddedildiği 27.04.2018 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden 10.05.2018 tarihinde gerçekleştiği görülmüş, sigortalı aracın otomobil olduğu nazara alınarak anılan tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TBK’nun 56’ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK’nun 4’üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış ve olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyeti ile olayda kusurunun bulunmaması, tarafların sosyo-ekonomik durumları ve olay tarihindeki paranın alım gücü gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı yararına 1.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
i-190-TL’nin davalı … … bakımından kaza (25.01.2011) ve sigorta şirketi bakımından 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90-TL başvurma harcı ile 59,30-TL karar ve ilam harcı toplamı 95,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 176-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 33,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
4-Mahkememizin 21.08.2019 tarihli ara kararı uyarınca resmi ödenekten karşılanan toplam 1.106-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 789,86-TL’nin davacıdan ve 210,14-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 190-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3. maddesine göre belirlenen 190-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
i-1.000-TL’nin kaza tarihinden (25.01.2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90-TL başvurma harcı ile 59,30-TL karar ve ilam harcı toplamı 95,20-TL’nin davalı … …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000-TL vekalet ücretinin davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
C-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … …’un yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, maddi tazminat yönünden davalılar bakımından 6100 sayılı HMK m. 341/2 gereğince KESİN, davacı bakımından ve manevi tazminat yönünden taraflar bakımından gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
08/02/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.