Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/828 Esas – 2019/267
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/828 Esas
KARAR NO : 2019/267

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….
VEKİLİ :
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 02/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 28/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacıya ait araç için verilen servis hizmeti nedeni ile ticari ilişki bulunduğunu cari hesap döküm ve faturaya dayalı Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/49870 sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını davalının yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalı ikameti olan Boyabat icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde fatura sureti sunmuştur.
Samsun İcra Müdürlüğünün 201849870 sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/49870 sayılı takip dosyası ile 307,53 TL asıl alacak, 81,72 İşlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 389,25 TL alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde eldeki davanın davalısı borçlunun 24/05/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde sadece icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
Ödeme emrine karşı borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise itirazın kaldırılması yetkisi münhasıran icra mahkemesine ait olup, alacaklı İİK’nın 50/2 maddesi gereği itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden istemelidir.
Eldeki davada icra takibine karşı sunulan itiraz dilekçesinde sadece icra dairesinin yetkisinine itiraz edilmiş olması sebebiyle İcra Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla HMK’nın 114. ve 115/2 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanının görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nın 20.maddesi gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Samsun Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,( ihtarat yapıldı)
3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.