Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/8 Esas – 2019/117
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/8
KARAR NO : 2019/117

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
4-…
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ :
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARAR YAZ.TAR.: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili verdiği 28/12/2017 muhabere tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/08/2016 günü saat 09:00 sıralarında davalı sürücü …’ün kullandığı … plakalı araç ile hız sınırlarının üzerinde seyrederken kavşakta hızını kesmemesi sonucu araç hakimiyetini kaybetmesi üzerine yaya kaldırımı üzerine çıkarak kaldırımda yürüyen muris …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ün tam kusurlu olduğunu, davacı …’ün muris …’ün eşi olduğunu, çocukları olmadığını, tüm desteğini eşine verdiğini, eşini kaybetmesi nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını, diğer davacılar …’in murisin babası olduğunu ve kızını kaybettiğini, … ve …’ın ise kız kardeşleri olduğunu ve kız kardeşlerini kaybetmenin üzüntüsü içinde olduklarını, sürücü …’ün kullandığı aracın davalılardan …. Adına kayıtlı olduğunu ve diğer davalı …. Tarafından … poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigorta ettirildiğini, sigorta şirketine yapılan müracaat sonucunda davacı … adına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 276.210,95 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle şimdilik 1,00’er TL maddi tazminat ile davacıların yaşadığı ruhsal çöküntünün azaltılması için davacı … için 300.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL, kız kardeşler … ve … için 20.000,00’er TL olmak üzere 380.004,00 TL toplam tazminatın sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla işleten ve sürücüden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletecek faizle birlikte davalılardan ortaklara ve zincirleme alınarak davacılara verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …. vekili 19/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bahse konu 08/08/2016 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 10/06/2016-10/06/2017 tarihleri arasında geçerlik olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 310.000,00TL olduğunu, davacı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olup, müvekkili şirketinin sadece maddi zararlardan sorumlu tutulabileceğini, muris …’ün vefatı nedeniyle 11/09/2017 tarihinde 276.210,95 TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödemede ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …. vekili 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul merkez adresinde faaliyet gösterdiğini, öncelikle davada görevli ve yetkili Mahkemenin Çağlayan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirketin direkt kusuru olmadığını, davacı tarafın meydana gelen zararı sigorta şirketinden tahsil ettiğini, manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …’ün usulüne uygun tebligata rağmen cevabi beyanda bulunmadığı, …’ün Bafra Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 23/03/2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçesi ile, maddi olarak zor durumda olduğunu, işyeri tarafından mağdur edildiğini, ön inceleme duruşmasına bizzat sözlü olarak savunma vermek için katılmak istediğini, resen alınacak kararlarda mağduriyetinin de göz önünde bulundurulmasını talep ettiği, 09/05/2018 tarihli celsede, davayı kabul ettiğini, ekonomik durumunun yerinde olmadığını, … da şoförlük yaptığını, kazanın istemeden olduğunu, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekili 08/03/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının görev ve yetki itirazlarının yerinde olmadığını,haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, TTK’nın 4/1a ve 5.maddeleri gereğince mutlak ticra nitelikteki bu davada Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun araç işletini olarak kusursuz sorumluluğa dayandığını, davalı … A.Ş. tarafından müvekkillerine yapılmış bir ödeme bulunmadığını, diğer davalı … tarafından yapılan ödemenin destekten yoksun kalma maddi tazminatı olup, bu bedelin yargılama sonucu belirlenmiş bir bedel olmamakla, tespit edilecek bedele göre davalıların sorumlu olacağının açık olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı …. vekili 23/03/2018 havale tarihli 2. cevap dilekçesinde özetle;görevli mahkemenin resen değerlendirilmesini, davacılara müvekkili şirketin sigortacısı olan diğer davalı … tarafından 276.210,95TL ödeme yapıldığını, davacılar arasında müteveffanın destek olmadığı davacıların olup olmadığının tespiti edilmesi gerektiğini, davacıların taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, görev hususunda bir değerlendirme yapılmasını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının müvekkili sigortacısı … tahsil ettiğinden bu husustaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, Kaza Tespit Tutanağı örneği, sürücü belgesi ve ruhsat bilgileri, poliçe örneği, Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı örneği, 23/08/2016 tarihli bilirkişi raporu örneği, 06/10/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu örneği, Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/657 esas 2017/11 karar sayılı 17/01/2017 tarihli ilamı örneği, ölüm ve mirasçı bildirimi örneği, mirasçılık belgesi örneği, İlçe müftülüğü bordro dökümü, Sgk emekli bilgisi, Sgk hizmet dökümü ibraz etmiştir.
….nin 17/01/2018 tarihli cevabi yazı ile, … plakalı aracın 08/08/2018 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle … nolu ZMS sigrota poliçesine ilişkin … sayılı hasar dosyasının açıldığının, hasar dosyasından 11/09/2017 tarihinde Seyfi Sofuoğlu adına 276.210,95 TL ödendiğinin bildirildiği, ödeme dekontu ve … nolu poliçe ve … nolu dosyanın onaylı suretinin gönderildiği görülmüştür.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün 18/01/2018 tarihli cevabi yazısı ile, Pol-Net araç tescil projesi kayıtlarından yapılan araştırmada … plakalı kamyonetin 09/06/2006 tarihinden bu güne kadarki trafik kaydının gönderildiği görülmüştür.
İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 24/05/2018 tarihli cevabi yazısı ile, …’ün ve 25/01/2018 tarihli cevabi yazısı ile davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırması raporunu gönderdiği görülmüştür.
Canik İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 17/05/2018 tarihli cevabi yazısı ile, bahse konu …’un 08/08/2016 tarihinde trafik kazası sonucu vefat ettiği, vefat etmeden önce şahsın evli olduğu, çocuğunun olmadığı, Canik İlçe Müftülüğünde Kuran Kursu hocalığı yaptığı, aylık yaklaşık 2200 TL geliri olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Sgk Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlilileri Emeklilik Daire Başkanlığı’nın 14/08/2018 tarihli yazı cevabından davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve diğer belgelerin 06/07/2018 dilekçe ekinde ibraz edildiği görülmüştür.
Makina Mühendisi Bilirkişi … 12/11/2018 tarihli Kusur raporunda sonuç olarak; davalı …’ın KTK’nun 51/2-a ve 84-f maddesi gereği %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi … 27/08/2018 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı eş …’ün bakiye destekten yoksun kalma zararının 24.614,91TL, davacı babası …’in bakiye destekten yoksun kalma zararının 10.467,29TL olduğu, trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin davacı … yönünden sorumlu olduğu miktarın 1.328,51TL, davacı … yönünden sorumlu olduğu miktarın 8.623,15TL olduğu, müteveffanın kardeşleri … ve … yönünden fiili destek olma durumu bulunmadığından bu davacılar yönünden destek zararı hesaplanmadığı, kazanın meydana geldiği tarihteki trafik sigorta poliçesi azami limiti 310.000,00TL olduğundan ve limitle sınırlı sorumluluk esası gereği davalı sigorta şirketi yönünden garame hesabı yapılarak sorumlu olduğu miktarların hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yaptırılan aktüerya raporunda evlenme ihtimali %4 olarak alınmış hesaplamada yaşam tablosu TR 2010 kullanılmış ise de raporda, işlemiş, işleyecek aktif ve pasif döneme ilişkin hesaplama tabloları bulunmadığından sonuç rakamların nasıl elde edildiğinin anlaşılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacılar vekili verdiği 26/12/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini ıslah ettiklerini, … için, 1,00 TL maddi tazminat (Destekten Yoksun Kalma tazminatı) taleplerini 23.613,91 TL ıslah ederek 23.614,91 TL(davalı sigorta şirketi yönünden 1.328,51TL), … için, 1,00 TL maddi tazminat (Destekten Yoksun Kalma tazminatı) taleplerini 10.466,29 TL ıslah ederek 10.466,29 TL(davalı sigorta şirketi yönünden 8.623,15TL)’nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … .. A.Ş. 09/01/2019 tarihli dilekçesiyle beyanda bulunmuştur. Sözlü yargılama duruşma günü yargılamay katılmayan davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava, T.B.K. 53 ve 56.maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 08/08/2016 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı … ….’ye ait kamyonet ile … istikametine seyir halinde iken trafik sinyalizasyon sistemli Migros kavşağına hızlı girmesi sebebiyle meydana gelen trafik kzasaında yaya kaldırımı üzerinde bulunan yaya …’e çarpması neticesinde davacıların murisinin vefat ettiği, davacıların da işbu dava ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Davacı … ölenin eşi, …babası, … ve … ise kardeşleridir. Davalı … araç sürücüsü, davalı … … A.Ş. … plakalı aracın işleteni, davalı … ise … nolu poliçe ile 10/06/2016-2017 tarihleri arasında … plakalı aracın ZMM sigortacısı olup, davalılar KTK, poliçe genel şartları ve TBK’na göre maddi ve manevi tazminattan sorumlulukları mevcuttur.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağından … plakalı araç sürücüsü …’ın KTK 84 maddesinde yer alan 52/1-a (araçlarının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği, ölen …’ün ise kazanın oluşumunda kusur ihlalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı … hakkında açılan ceza davası sonucu Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/657 esas 2017/11 karar sayılı, kesinleşen ilamıyla mahkumiyetine karar verilmiş, kararda davalı …’ın tam kusurlu olduğu, ölenin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ceza yargılaması sırasında yeni bir rapor alınmadığı, dosyada Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 23/08/2016 tarihli raporun bulunduğu, bu raporda da davalı …’ın tam kusurlu olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir. Ceza yargılamasına bir kısım davalıların dahil olmadığı anlaşılmakla, mahkememizce dosya üzerinden yeniden kusur incelemesi yaptırılmış, 12/11/2018 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından ibraz edilen raporda davalı …’ın KTK 52/2-a maddesi gereği kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak, 52/1-b maddesi gereği aracın hızını yük ve teknik özelliklerine görüş, yol ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, 84-f bendi gereği doğru değiştirme manevralarını yanlış yapma kurallarının ihlali sebebiyle %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, rapor dosyadaki diğer raporlar ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olayın oluşuna uygun bulunmakla yasal ve yeterli görülmüş, davalı … %100 kusurlu kabul edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından hazırlanan 27/08/2018 tarihli raporda kaza tarihi ve sigorta poliçesinin kapsamı nazara alınarak hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış olup, kazada tüm kusurun davalı …’a ait olması, davacıların murisi …’nin ölmeden önce Canik Müftülüğüne bağlı Kuran Kursu öğreticisi olarak çalışıp, en son net aylığının 2.642,66TL olup, asgari ücretin 1.99 katı yapması, eşin AYİM Yaşam Tablosuna göre evlenme ihtimalinin %4 olması ve ölenin çocuğunun olmaması sebebiyle pay oranlarının ölene 2 , eşe 2 , babaya 1 şeklinde alınması, aktif çalışma süresinin 60 yaş ile sınırlanması, pasif devrede AGİ alınmaması verileri ile 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı eş … ve baba …yönünden toplam destekten yoksun kalma tazminatı 335.130,54 TL olarak hesaplanmıştır. Sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 11/09/2017 tarihinde davacı eş için 263.207,84TL, davacı baba için 13.003,11TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, yapılan ödemenin faizi hesaplandıktan sonra davacı eş …’in bakiye zararının 24.614,91TL, davacı baba …’in 10.467,29TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların toplam zararı poliçe limitini aştığından bilirkişi tarafından garame hesabı yapılmış ve sonuç olarak davacı eş …’in zararı 24.614,91 TL, davacı baba …’in zararı 10.467,29TL olup, sigorta şirketinin sorumluluğu ise davacı eş yönünden 1.328,51TL , davacı baba …yönünden 8.623,15TL olarak bulunmuştur. Rapor poliçenin kapsamı ve kaza tarihi nazara alınarak yürürlükte bulunan 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarındaki belirlenen yönteme uygun görülmekle yasal ve yeterli görülmüş, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden talep arttırım dilekçesindeki miktar nazara alınarak davacı … için 23.614,91TL, davacı …için 10.466,29TL maddi tazminata, sigorta şirketinin sorumluluğu davacı … için 1.328,51, davacı …için 8.623,15TL ile sınrılı olmak üzere karar vermek gerekmiştir.
Davalı … ve … ölenin kardeşleri olup, nüfus kayıtlarından evli oldukları anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bu davacıların destekten yoksun kaldıklarının kabulü için ölenin sağlığında eylemli ve düzenli olarak yardım ettiğinin ispatlanması gerekmektedir. Kural olarak kardeşlerin birbirlerine karşı bakım ödevi de bulunmamaktadır. Davacıların özel bakımı gerektirecek derecede sakat veya iyileşmeyen bir hastalığının bulunduğu, ölenin ise gerek ekonomik gerekse yaşam koşulları yönünden bakım gücü ve olanağının bulunduğu ve refah içerisinde olduğu hususları da dosya kapsamıyla sabit değildir. Buna göre ölenin kardeşleri olan davacılar … ve … yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartları bulunmadığından bu kişilerin davasının reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede;davacıların eş, baba ve kardeş olduğu, TBK 56/2 maddesine göre ölenin yakınları kapsamında olup, manevi tazminat talep edebilecekleri kanaati oluşmuştur. Manevi tazminat miktarının tespiti yönünden ise 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararındaki manevi tazminat miktarının tespitine ilişkin kriterler esas alınmıştır. Buna göre somut olayda öncelikle kusurun tamamen davalı …’da olduğu, davacıların kusursuz oldukları nazara alınmıştır. Bunun yanında gerek davalı …’ın gerekse davacıların tespit edilen ekonomik sosyal durumları kaza tarihi itibarıyla paranın alım gücü değerlendirilmelidir. Davacıların ölen ile olan yakınlıkları, beşeri ilişkileri de manevi tazminat miktarına etkili kriterlerdendir. Yine sigorta şirketi tarafından maddi tazminatına mahsuben yapılan ödemede ayrıca dikkate alınarak manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı, duyulan acı, elem ve kederin bir nebze olsun giderilmesine yönelik bir tazminat türü olması değerledirilmiştir.
Yukarıda açıklanan kriterler birlikte değerlendirildiğinde davacı … için talep edilen tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğu, diğer davacılar için talep edilen tazminatların da bir miktar fazla olduğu görülmektedir. Buna göre davacılar … ile … için yukarıdaki kriterler ve ölenin kardeşleri olması hasebiyle ayrı ayrı 5.000,00TL, davacı …’in ise ölenin babası olması sebebiyle 10.000,00TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Davacı … ise ölenin eşi olup yukarıdaki kriterler ve yapılan ödemede nazara alınarak 25.000,00TL manevi tazminata hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı anlaşılmış, hükmedilen bu tazminatların davalı … ile davalı … A.Ş.’den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Poliçe genel şartları ve davaya konu poliçe nazara alınarak davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlunun bulunmadığı tespit edildiğinden bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Davalılardan … ile … … A.Ş. haksız fiil yani kaza tarihinden itibaren faizden sorumludur. Davalı … yönünden ise poliçe genel şartlarına göre temerrüt tarihinin tespiti gerekmektedir. Davacılar vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru 24/07/2017 tarihinde sigorta şirketine ulaşmış olup, poliçe genel şartları ekinde gönderilmesi gerekli olan tüm belgeler sigorta şirketine gönderildiğinden ve ödeme bu tarihten sonra yapıldığından temerrüt tarihinin tebliğden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerektiği anlaşılmakla, 04/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde faiz türü gösterilmemiş ise de kazaya sebebiyet veren aracın tüp taşıyıcı açık profil kasalı olduğu ve kullanım şeklinin yük nakli olarak gösterildiği, kaza tespit tutanağından da kullanılma amacının da ticari olduğu anlaşılmakla, olaya uygun olan avans faizine hükmedilmiştir.
Davalı … … A.Ş. yetki ilk itirazında bulunmuş olup, HMK’nun 7 ve 16.maddesine göre haksız fiilin işlendiği ve davacıların yerleşim yerinin olduğu Samsun ili ortak yetkili mahkeme olup, yetki itirazı yerinde değildir. Dava sürücü ve işletenle birlikte ZMM sigortacısına açılmış olmakla ve bu sigorta türü de TTK da düzenlendiğinden mahkememiz görevli olup, bu yöne ilişkin itirazda reddedilmiştir. Kusura ilişkin itirazlar alınan raporlara göre yerinde görülmemiş, manevi tazminat miktarı tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre yukarıda açıklanan kriterde nazara alınarak belirlenmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden davalı …’nın poliçe kapsamına göre sorumluluğu tespit edilemediğinden dava reddedilmiştir. Davalı … A.Ş yönünden ise miktar itibariyle davacıların bir kısım taleplerinin reddine karar verilmiştir. Buna göre red sebebi her iki davalı yönünden ortak olmadığından bu davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, diğer tüm itirazlarda yerinde görülmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile,
1-Davacılar … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı … için 23.614,91TL, davacı … için 10.466,29TL olmak üzere toplam 34.081,20TL’nin (davalı ….’nin sorumluluğu davacı … için 1.328,51TL, davacı …için 8.623,15TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … A.Ş.’den 08/08/2016 kaza tarihinden, davalı …. 04/08/2017 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.834,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı … sorumluluğu 1.328,51TL olmak üzere ) davacı …’e verilmesine,
4- Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı … sorumluluğu 1.328,51TL olmak üzere ) davacı …’e verilmesine,
5-Davalılar … ve … Tic. ve San. A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği ve red sebebi ortak olmakla 1,00TL vekalet ücretinin davacılar …, …’tan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
II-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davalı …. hakkındaki davanın reddine,
2-Davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL, davacı … için 5.000,00TL, davacı … için 5.000,00TL olmak üzere toplam 45.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ile … A.Ş. ‘den 08/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalı … ile … …A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin … ile … …A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin … ile … …A.Ş.’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin … ile … …A.Ş.’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Davalı … .. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 gereği hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan (davacı …, … ve …’in sorumluluğu 2.725,00TL olmak üzere ) alınarak davalı … .. A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davalı …. yönünden manevi tazminat talebi reddedilmiş olmakla ve davalı …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 gereği hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak (davacı …, … ve …’in sorumluluğu 2.725,00TL olmak üzere ) davalı ….’ye verilmesine,
III-Alınması gereken 5.402,04 TL harçtan peşin alınan 1.297,91 TL ve ıslah sonucu alınan 116,41 TL olmak üzere toplam 1.414,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.987,72 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (Davalı ….’nin 679,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
IV-Davacı tarafça başlangıçta ödenen 31,40TL harç ile peşin alınan 1.297,91TL ve ıslah sonucu yatırılan 116,41 TL olmak üzere toplam 1.445,72 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ….’nin 422,14 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
VI-Maddi ve manevi tazminat yönünden davacılar tarafından sarf edilen 400,00TL posta masrafı ve 750,00TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.150,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 219,62 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına.(Davalı ….’nin 27,63 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
VII-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
VIII-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgiliye iadesine.
Dair, davacı ve vekilinin ve davalı …’ün yüzüne karşı diğer davalılar vekillerinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip