Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/794 Esas – 2019/470
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/794
KARAR NO : 2019/470

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın 13/10/1996 tarihinde davalı Kooperatif ysi …’dan B blok 23 nolu daireyi devir aldığını ve kooperatifin üyesi olduğunu, yönetim kurulu kararları çerçevesinde bu üyeliği önce … numaraya buradan da … numaralı daireye kaydırılarak … numaralı bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, bu dairenin üyeliğini … ya devrettiğini, diğer müvekkili … ın ise oğlu … davalı Kooperatif ile 15/12/1993 tarih ve 21 numaralı karar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi aktettiği ve devirettiğini, bunun karşılığında kendisine 2.normal kattan 21 nolu ve 8 normal kattan 45 nolu daire verildiğini, … tarafından Nihal Çamdalına devredilen … nolu bağımsız bölüm karşılığı 120.000,00 TL bedelin kooperatifin eski yöneticilerinden tahsiline ve kooperatife ödenmesine karar verildiğini, … nolu bağımsız bölümün devri geçersiz sayılıyor ise bu bedelin kooperatife değil ilk üye olan …’a ödenmesi gerektiğinden beyanla iş bu dairelerin bedelinin tahsili amacıyla iş bu davayı açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinin ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın mahiyeti itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/184 Esas, 2012/370 Karar Sayılı dosyası
2-Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/284 Esas, 2015/106 Karar sayılı dosyası
3-Kooperatif ortaklık giriş sözleşmeleri,
4-Genel kurul toplantı tutanakları,
5-Satış Vaadi Sözleşmesi,
6-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatif tarafından inşa edilen tapuda … kayıtlı arsa üzerine inşa edilen … Sitesindeki … nolu Bağımsız bölüm nolu daire ile … nolu bağımsız bölümle emsal olacak daire değeri alacağın tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır.
Davacılardan …’ın oğlu … ile davalı kooperatif arasında 15/12/1993 tarihinde satış vaadi ve düzenleme karşılığı kat inşaat sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Davacılardan … ile davalı kooperatif üyesi … arasında 13/10/1999 yılında ortaklık giriş sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Görüldüğü üzere taraflar arasında kat karşılığı inşaat yapım ve gayrı menkul satış vaadi sözleşmesi söz konusu olup davacıların tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Davalının Tasfiye halinde S.S … Konut Yapı Kooperatifi olduğu görülmüş olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 124/1 maddesinde ” Kooperatifler ticaret şirketleri arasında sayılmış ise de aynı maddenin 2. Bendinde kooperatifler şahıs şirketleri ve sermaye şirketleri arasında gösterilmemiştir, TTK ‘nın 124. Maddesinin 1 ve 2. Bentleri ile 1163 sıyılı kooparetifler kanununun 1.maddesi birlikte değerlendirildiğinde yapı kooperatiflerinin ” ticaret şirketi ”olmadığı, sosyol niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu düzenmelelerde benzer hükümler, 6762 sayılı mülga Türk ticaret Kanununda da bulunmasına rağmen (md 18, 136) Yargıtay’ ın istikrar kazanan uygulamasında yapı kopooretifleri tacir olarak kabul edilmemiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 07/02/2017 tarih ve 1995/956 E, 1996/45 K, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11/06/2015 tarih ve 2014/5062 E, 2015/3271 K, Dairenin 05/04/2016 Tarih ve 2014/10937 E, 2016/2136 K. )
6100 sayılı HMK ‘ nın 1. maddesindeki göerev ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkindir. Bu durumda mahkememiz önünde görülmekte olan dava TTK ‘ nın 4/1 maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası olmadığı gibi 4/1-c bendinde TBK ‘ nın 470 v.d madde hükümlerine atıf yapılmaması nedeniyle mutlak ticari dava da olmadığı, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3.HMK’nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına,
4.HMK’nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.14/05/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.