Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/793 Esas – 2019/265
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/793 Esas
KARAR NO : 2019/265

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ :
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 03/01/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;26/06/2013 tarihinde 14.50 sularında müvekkilinin eşi müteveffa … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Samsun-Ankara istikametine doğru yol alırken, karşı yönden gelen davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla hatalı sollama yaparak müteveffanın aracına ön sol ve yan kısmına çarptığını ve neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına, eşi ile aynı araçta bulunan annesinin ölümüne yol açtığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşinin kusurunun bulunmadığını, davalı … hakkında Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2013/247 E. sayılı dava dosyasıyla taksirle ölüm ve yaralanmaya neden olma sebebiyle dava açıldığını ve davalının mahkumiyetiyle sonuçlandığını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin … numaralı acentesinden … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu , müvekkilinin kaza sebebiyle ayağının kırıldığını ve kaburgalarında kırılma ezikleri bulunduğunu ve ayağının kaza tarihinden itibaren bir ay alçıda kaldığını, müvekkilinin ev hanımı olup, ayağının alçıya alınması ile hareket kısıtlılığı nedeniyle ev işlerini yapamadığını ve başkalarına ve yakınlarına yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle çalışamadığı süre boyunca maddi bir zarara uğrayan müvekkilinin bu zararının davalılarca ( davalı … hariç) karşılanması gerektiğini, müvekkilinin miras bırakan … ‘ nın cenaze ve defin masraflarını da kendilerinin yaptığını, … plakalı aracın davalı … nin … numaralı acentesinden … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu ve müvekkilinin manevi olarak uğradığı zararların iş bu poliçe ile davalının teminatı altında olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası eşini kaybetmesinin acısı ve üzüntüsü içersine girdiğini, doğrudan ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulduğunu, olayın etkisinden kurtulamadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğramış olduğu iş göremezlik nedeniyle 750,00 TL ve müvekkilinin eşinin cenaze giderleri için şimdilik 250,00 TL (davalı … Sigorta hariç) , eşinin vefatı nedeniyle 70.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkilinin bedensel yaralanması nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, … Sigorta Şirketi hariç) davalılardan dava ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 23.01.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, olayın kaza tutanağındaki gibi olmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğunun sabit olmadığını, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, istenen tazminatın müvekkilinin belli oranda fakirleşmesine hatta mahvına sebep olacağını, davacıların ise zenginleşmesine sebep olacağını, bu nedenlerle haksız ve fahiş olan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili 30.01.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı kasko sigorta poliçesi ile 10.07.2012/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sorumluluk limitinin bedeni zararlarda şahıs başına (manevi tazminat dahil) 50.000 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunda bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı afaki ve fahiş olduğunu, müvekkil şirket yönünden hangi tarihten itibaren faiz talep edildiğinin açık olmadığını, aleyhe kabul anlamında değerlendirilmemek üzere mahkemenin faize hükmetmesi halinde faiz başlangıç tarihinin açıklamaları doğrultusunda belirlenmesinin gerektiği, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı …, uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı gibi yazılı savunmada da bulunmamıştır.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/247 Esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; katılanın …, sanığın … olduğu, mahkemece 17/12/2013 tarihinde sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmasına karar verildiği verilen cezanın adli para cezasına çevrildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından dosyamıza sunulan 27/05/2015 tarihli raporda özetle ; sürücü …’ ün %100 kusurlu, sürücü … ‘ nın kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından dosyamıza sunulan 04/11/2015 tarihli raporda özetle; 26/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı , geçici iş göremezlik süresinin 26/06/2013 tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceğinin kanaatine varıldığını belirtildiği görülmüştür.
Aktüerya Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunun incelenmesinde;geçirdiği trafik kazası sonrasında yaralanan … ‘ nın geçici iş göremezlik zararının 1.091,33 TL olduğu, Adlı Tıp Kurumunca davacının olay sebebi ile maluliyet oluşmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik zararının hesap edilemeyeceğini, davacı tarafın talep edebileceği cenaze ve defin masrafı toplamanın 105,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … Anonim Türk sigorta şirketince 29/05/2013-29/05/2014 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … sigorta şirketine ise 10.07.2012-10.07.2013 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta limitinin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 250.000,00 TL olduğu, kazanın 26/06/2013 tarihinde meydana geldiği, poliçe, kaza tespit tutanağının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1 Esas 2014/232 Karar sayılı 27/05/2014 tarihli kararı incelendiğinde; Davaya bakma görevinin mahkememizde olduğunun belirtilerek görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Davalıya ait sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı incelendiğinde; Konfeksiyon işinde çalıştığının 1000 TL gelirinin olduğu 970 TL emekli maaşı aldığının, kira ödemediğinin belirtildiği görülmüştür.
8-Davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı incelendiğinde; Herhangi bir işte çalışmadığının, eşinden ötürü 800 TL emekli maaşı aldığının 390 TL kira ödediğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava, 26/06/2013 tarihinde davacının eşi müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı araçların karışmış oldukları ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucu davacının kendisinin yaralanması nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebi ile eşi …’nın vefatı sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 26/06/2013 tarihinde Davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının eşi müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpıştıkları, kaza sonucu …’nın ölümüne, davacının kendisinin yaralanmasına neden olduğu, … plakalı aracın olay tarihinde … Anonim Türk Sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.05.2015 tarihli raporda sürücü …’ün %100 kusurlu, sürücü …’nın kusursuz olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 04.11.2015 tarihli raporda özetle, davacının 26/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı , geçici iş göremezlik süresinin 26/06/2013 tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceğinin kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 24.11.2016 tarih 2014/1094 E. 2016/748 K. Sayılı ilamı ile davacının iş göremezlik nedeniyle 750,00 TL maddi tazminatın, davacının cenaze ve defin nedeniyle talep ettiği maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 105,00 TL maddi tazminatın, davacının kendisinin yaralanmasından dolayı talep ettiği manevi tazminat talebinin kabulüne 4.000 TL manevi tazminatın, davacının eşinin ölümünden dolayı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın istinaf talebi üzerine dosya Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, 6.Hukuk Dairesinin 07.04.2017 tarih 2017/653-661 E.-K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın istinaf kararını temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.05.2018 tarih ve 2017/3464 E. 2018/4954 K. Sayılı ilamı ile davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 19.03.2019 tarihli celsesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/3464 E. 2018/4954 K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Dosyanın mahkememiz esasının 2018/793 E. Sırasına kaydı yapılmış, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/3464 E. 2018/4954 K. Sayılı ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tarafların ekonomik sosyal durumu, davaya konu kazada ölen davacının eşinin, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığı ve davalının tam kusuru ile kazanın gerçekleştiği, hayattaki en yakını olan eşini kaybeden davacının ölene olan yakınlığı nedeniyle duyacağı elemin derinliği, tazminat sorumluları arasında sigorta şirketinin de bulunduğu ve tarafların ekonomik sosyal durumları gibi tazminata etki eden tüm unsurların birlikte ele alınması ile bir miktar daha yüksek manevi tazminata karar verilmesinin gerektiğini açık olduğu, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü, zarar göreni zenginleştirmeyecek, zarar sorumlusunu da fakirleştirmeyecek ölçüde hak ve nesafet ölçüsünde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek, 35.000 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
35.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, Davalı … Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.449,26 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.193,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Başlangıçta davacı tarafından yatırılan 256,20 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden:
Davacı kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/4 maddesinde “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükmü gereğince hesaplanan 4.200 TL vekalet ücretinin davalılar …,… ve … den müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine.
Kısmen reddedilen manevi tazminat yönünden:
Davalılar kısmen red edilen manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi gereğince “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmü nedeniyle 4200 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …,… ve … verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan başlangıçta alınan 25,20 başvurma harcı , 1.072,75 bilirkişi masrafı , 400,35 TL posta ve tebligat gideri, 40,00 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 1.538,30 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 745,35 TL ‘nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 792,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Bozma sonrası yapılan 56,35 TL posta ve tebligat giderinden kabul – red oranına göre hesaplanan 27,30 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 29,05 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.19/03/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.