Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/779 Esas – 2019/428
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/779
KARAR NO : 2019/428

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 14/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmanın özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı, kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada davacının yaralandığını ve % 51 malul kaldığını, davalı trafik sigortacısı … Sigorta tarafından 67.175,00 TL. ödenmişse de bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu, … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçedeki ferdi kaza yolcu koltuk sigortası teminatının da davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maluliyet tazminatının tüm davalılardan, 10.200,00 TL. ferdi kaza koltuk sigorta bedelinin davalı … Sigorta A.Ş’den ve 75.000,00 TL. manevi tazminatın davalı … Sigorta dışındaki davalılardan yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.02.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 137.175,10 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, kaza anında araç sürücüsünün Mehmet olmadığını, kazada davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurunun alt derecede olduğunu, davacının araçta hatır için taşındığını, davacının iddia edilen boyutta maluliyeti olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyet ve kusur ile zararı ispat etmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 04.03.2011 tarihinde 67.175,53 TL. maluliyet tazminatını ödeyip poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve bakiye limitle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı araçta alkol alan davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde … plakalı araca ait sigorta poliçe örneği, Samsun Gazi Devlet Hastanesi Baştabipliği’nin özürlü sağlık kurulu rapor örneği, kaza tespit tutanağı, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nin 22/04/2010 tarihli rapor örneği, Çorum Devlet Hastanesi Radyoloji ünitesi rapor örneğini sunmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkereye 01/10/2012 tarihli yazı ile cevap verilmiş yazı ekinde poliçe örneği ve hasar dosyası sunulmuştur.
Taraflar hakkında Kavak İlçe Emniyet Müdürlüğü ve İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğü aracılığı ile sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Samsun Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Hastalıkları Hastanesine yazılan müzekkereye 28/05/2013 tarihli yazı ile davacıya yapılan tedavilere ait hasta dosyası gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’ndan 02/04/2014 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi heyetinden 14/01/2015 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 21/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile davacı … ile arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğine ilişkin azilname sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2012/397 Esas 2015/581 Karar sayılı, 19/06/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş ile davalılar … ve … vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/12446 Esas 2018/6300 Karar sayılı bozma ilamı ile ” ….davacı lehine hükmedilen toplam maddi tazminatın 95.813,83 TL’lik kısmında sorumlu tutulan davalı … Sigorta A.Ş’nin, sorumlu tutulduğu tazminat miktarına göre hesaplanacak vekalet ücretinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması da hatalı olmuştur…” olduğuna oybirliği ile karar verilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının yolcu olarak içinde bulunduğu maliki davalı …, ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ, ferdi kaza poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta AŞ olan, … plakalı aracın 22/10/2009 tarihinde kaza yaptığı kaza tespit tutanağı, poliçeler ve tüm dosya kapsamı uyarınca sabittir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Davalı … Sigorta A.Ş ile davalılar … ve … vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/12446 Esas 2018/6300 Karar sayılı bozma ilamı üzerine dosya Mahkememizin esasına kayıt edilmiş, taraflara usulüne uygun duruşma günü ve bozma ilamı tebliğ edilmiştir.
Davacının 15/01/2019 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması ve davalının da 15/01/2019 tarihli celsede davayı takip etmediklerine ilişkin beyan sunması sebebiyle dava 15/01/2019 tarihli celsede HMK’nın 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Davacı yasal 3 aylık süre içerisinde dosyayı yenilemediğinden HMK’nın 150/5 Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 323/1-ğ maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. HMK’nın 331/3 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yasal düzenleme gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 267,90 TL ve ıslah harcı olarak alınan 442,70 TL olmak üzere toplam 710,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 666,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4- Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 121,70 TL posta masrafının davacı taraftan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5- Davalı … ve … tarafından yapılan 26,90 TL posta masrafının davacı taraftan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve karar sebebi tek olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş., … Anonim Türk Sigorta A.Ş., … ve …’e verilmesine,
7-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2019

Katip 139943
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.