Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/754 Esas – 2019/218
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/754
KARAR NO : 2019/218
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KAR. YAZIM TARİHİ : 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 02/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ….’nin 05/10/2016 tarihi itibariyle ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Radyo ve Televizyon Üst Kuruluna 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında kanundan doğan terkin tarihinden önceki döneme ilişkin olarak 2015 yılına ait 656 TL, 2013 yılına ait 534 TL olmak üzere toplam 1.190,00 TL borcu bulunduğunu, işbu borcun tahsili amacıyla davaya konu …’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 22/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 2009-2010-2011-2012-2013 yılları olağan genel kurul toplantılarını yapmadığı için tebliğin 6.maddesi gereğince müdürlüklerince davaya konu şirketin tescilli adresine ihtar gönderildiğini, ihtar ilanını Ticaret Sicil Gazetesinde 30/06/2015 tarihinde ilan edildiğini, tebliğin 13.maddesi gereğince iki ay içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle 05/10/2016 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünden resen silindiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, Müdürlüklerinin herhangi bir kusuru olmadığını, şirketin Mahkememizin 2017/893 Esas 2018/190 Karar sayılı kararıyla ihya edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan etmiş, davalı vekili de 20/11/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin cevap dilekçesini tekrarladığını bildirmiştir.
Davacı vekili 11/12/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının zorunlu hasım olarak gösterildiğini, bu nedenle yargılama masraflarının yükletilmemesi gibi bir durumun bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte ticaret sicil gazetesinde işbu davaya konu şirketin ihya edilmiş olduğuna dair herhangi bir ilanın bulunmadığını, davalının kusurları bulunmadığı iddiasını yersiz olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davaya konu şirketin borç listesini gösteren kaydı, Mahkememizin 2016/303 Esas 2016/538 Karar sayılı karar suretini, 07/10/2016 tarihli ticaret sicil gazetesi suretini ibraz etmiştir.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen 16/11/2018 tarihli müzekkere cevabından davaya konu şirketin 05/10/2016 tarihinde resen silindiği, şirketin en son ortaklarının … olduğu, 04/09/2009 tarihli genel kurulda 3 yıl süreliğine yönetim kurulu başkanı Mehmet Serdar Belli ve başkan yardımcısı …’nin münferit imzaları ile yetkili kılındıklarının bildirildiği, 25/02/2019 tarihli yazı cevabından şirketin ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 6.maddesine göre şirkete ve şirket yöneticilerine çıkarılan tebligat poarçalarını ve yayınlanan ilan suretlerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2017/893 Esas 2018/190 Karar sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, şirketin ihyasına karar verildiği ancak kararın kesinleşip ihya işleminin henüz yapılmadığı anlaşıldı.
Dava, şirketin ihyasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davaya konu … kaydının 05/10/2016 tarihi itibariyle ticaret sicilinden resen terkin edildiği, Radyo ve Televizyon Üst Kuruluna 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanundan doğan ve terkin öncesi döneme ait borçlarının bulunduğu, tahsili için ihyası gerektiğinden bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/11/2018 yazı cevabından 15827 sicil numarasında kayıtlı davaya konu …’nin ticaret sicil kaydının 05/10/2016 tarihinde resen silindiği tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’ nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre “ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. İhyası istenen şirketin kaydı 05/10/2016 tarihinde resen silinmiş olup dava tarihi itibarıyla 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, … İdari ve Mahalli İşler Daire Başkanlığının 18/07/2018 tarihli yazı örneğinden ihyası istenen şirketin toplam 1.190,00 TL yıllık kanal/frekans kullanım bedeli ana para borcunun bulunduğu, bu sebeple davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı olduğu tespit edilmiştir.
İhyası istenen şirket Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünce 05/10/2016 tarihi itibariyle resen terkin edildiğinden husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, husumet eksikliğinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ticaret sicil müdürlüğü tarafından 30/12/2012 tarih 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” tebliğin 6.maddesi gereği ticaret siciline kayıtlı son adresten ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere 7.maddeye göre hazırlanan ilanlar gönderilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş, Oda internet sitesinde yayınlanmış, verilen 2 aylık süreye rağmen eksiklik olan 2009-2013 yıllarına ait olağan genel kurul toplantıları yapılmadığından şirketin kaydı 05/10/2016 tarihinde resen silinmiş olup, yapılan işlem kanun ve yönetmeliğe uygun olup, ancak ihyası istenen şirketin davacı tarafa olan borcunun tahsili amacıyla ihyasının istenmesinde hukuki yarar bulunduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile … davacıya olan borçlarının tahsili işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.
TTK’nun 547.maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’nun geçici 7/15. Maddesine dayanılarak resen terkin edilmiş olup, daha önceden tasfiye edilmediğinden TTK 547/2 maddesinin şartları bulunmamaktadır, bu nedenle ek tasfiye memuru atanması yoluna gidilmemiştir.
Ticaret sicil müdürlüğü tarafından dava konusu şirketin kaydının Kanun ve tebliğ hükümlerine uygun olarak resen terkin edildiği , gerekli tebliğ ve ilanların , duyuruların usulüne uygun olarak yapıldığı görülmektedir. Bu durumda işbu davanın açılmasında davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmamış, davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
İhyası istenen şirket Mahkememizin 2017/893 Esas 2018/190 Karar sayılı ilamıyla ihya edilmiş ise de, verilen kararın tebliğe çıkartılmadığı ve kesinleşmediği, dolayısıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tekrar tescilin yapılmadığı, mahkememizce yeniden ihya kararı verilmemesi durumunda davacı tarafın kendisinin taraf olmadığı bir dosyanın kesinleşerek tescil işleminin yapılmasını beklemesinin gerekeceği, bu hususun davacının alacağını tahsili işlemlerine başlamasının gecikmesine ve sürümcemede kalmasına yol açacağı, önceki dosyanın ne zaman kesinleşip tescilinin sağlanacağının belli olmadığı anlaşılmakla, talep edilen işlemle sınırlı olmak üzere ihyaya karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE;
a)Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15827 Sicil Numarasında kayıtlı … davacıya olan borçlarının tahsili işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,
3-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına,
4-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen tefhim edildi. 06/03/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip