Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/747 Esas – 2019/284
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/747
KARAR NO : 2019/284

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 05/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekilinin 31/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30/03/2017 tarihli sözleşme ile davacıya ait … villaları için 1 adet ve iskele evleri için 1 adet olmak üzere toplam 2 adet asansör alındığını, asansörlerin ayıplı çıktığını, bu durumun Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/10 D.iş sayılı dosyasıyla ispatlandığını, kesin kabulü yapılmayan asansörler sebebiyle davacının ticari kayba uğradığını belirterek, 30.000Euro asansör bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 15/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunup yetkili Mahkemelerin … yetkili Mahkemeleri olduğunu, dava tarihindeki dolar kuruna göre hesaplama yapıldığından harcın eksik olduğunu, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/10 D.iş sayılı tespit dosyasındaki raporlara itiraz ettiklerini, kullanıcı hatası bulunduğunu, asansörlerin tam ve çalışır vaziyette 27/12/2017 tarihli tutanaklarla teslim edildiğini, her 2 asansör için asansör ruhsatı verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığını, davacının bedel iadesini isteyebileceğini, davacının sözleşme bedellerinin tamamını ödemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, fatura, sözleşme, ve ihtarnamenin bir suretini sunmuştur.
Davalı vekili 15/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde 23/05/2017 tarihli sözleşme, 30/03/2017 tarihli sözleşme suretleri, vs. bir kısım evrakları sunmuştur.
Davacı vekili 13/12/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili 24/12/2018 tarihli 2. Cevap dilekçesini sunmuştur.
Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı bedel iadesi talebidir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 30/03/2017 tarihli sözleşmeler ile davalının, davacıya ait Samsun ilinde bulunan … villaları ve İskele Evleri isimli inşaatları için 2 adet asansör imal ve montajını yüklendiği, asansörlerin teslim edildiği, asansörlerin ayıplı olduğu iddiasıyla Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/10 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdığı ve asansörlerin ayıplı teslim edildiği iddiasıyla bedel iadesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık Mahkememizin yetkili olup olmadığı, asansörlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı ve davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep edip edemeyeceği noktalarındadır.
6100 sayılı HMK’nın 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü mevcut olup 18. maddesinde yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları düzenlenmiştir. HMK’nın 17. Maddesindeki yetki sözleşmeleri kamu düzenine ilişkin olmayan kesin yetkidir. Taraflarca ileri sürülmedikçe Mahkemece resen değerlendirmeye alınmayacaktır.
Eldeki davada davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz edildiği, yetki itirazının geçerli olduğu, davalının yetki itirazından vazgeçmediği, tarafların tacir olduğu, yetki sözleşmesinin de HMK’nın 18. Maddesine göre geçerli olduğu, yetki sözleşmesinde … Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve yetki sözleşmesinden genel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam edeceğinin anlaşılamadığı, bu durumda taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı çıkabilecek uyuşmazlıklarda … Mahkemelerinin münhasır yetkili olduğu, HMK’nın 17. Maddesinde düzenlenen münhasır yetkinin taraflar açısından kesin yetki niteliğinde olduğu (Yargıtay 23. HD. 2017/2902 Esas, 2017/3436 Karar sayılı kararrı) gözetilerek Mahkememizin yetkisizliği ile … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2.Davaya bakmakta yetkili mahkemenin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ve HMK’nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi taktirde dosyanın ele alınarak Açılmamış Sayılması hususunda karar verilmesine, (ihtarat yapıldı)
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.21/03/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.