Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/735 Esas – 2019/239
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/735
KARAR NO : 2019/239

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
:… …
VEKİLİ :
DAVALI : ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili …, … adi ortaklığı arasında 05/03/2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalının yapacağı iş karşılığında müvekkilinin davalıya 384.000,00 TL ödemeyeceğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra paranın şirket hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından söz konusu çeklerden 5 tanesini ödediğini, davalı şirketin 710,5 metreküp hazır beton teslim edebildiğini, geriye kalan 1689,5 metreküplük kısmı teslim edemediğini, davalı tarafın edimini yerine getiremediğini, … ait hamiline olarak düzenlenen ve keşidecisi …, … adi ortaklığı adına … olan … nolu 29.250,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak mahkememizin 2018/574 Esas sayılı dosyasında, … nolu, 29.250,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak mahkememizin 2018/644 Esas sayılı d osyalarında açılan menfi tespit davalarının halen devam ettiğini, müvekkili tarafından herhangi bir takip başlatılmadan iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
1-05/03/2018 tarihli Satım Sözleşmesi,
2- Davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemeleri gösterir banka dekontları,
3- Davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen çek fotokopileri,
4- Davalı şirket tarafından davacıya teslim edilen hazır betona ilişkin fatura suretleri,
5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, … tarafından … … adına hamile şekilde keşide edilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin … ve … … adına açılmış menfi tespit davasıdır.
Davaya konu çeklerin … … adına keşide edilen çekler olduğu her üç şahıs arasında adi ortaklık hükümlerinin geçerli olduğu sabittir.
Bilindiği üzere Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir.
Adi ortaklık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında yer alan ortaklıkların aksine tüzel kişiliği haiz değildir. Tüzel kişiliği olmadığından, adi ortaklık, üçüncü kişilerle ilişkilerinde bağımsız bir varlığa sahip değildir. Dolayısıyla adi ortaklık kendi adına hak ve borç iltizam edemez, davacı veya davalı olamaz. Ortaklık aleyhine açılmak istenen davalar tüm ortaklar aleyhine, ortaklık lehine açılacak davalar da tüm ortakların katılımı ile açılmalıdır. ( Yargıtay 11 HD.2015/334 Esas 2015/5140 Karar)
Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK ‘nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re’sen nazara alınabilecektir.
Tüm dosya kapsamından; …, … taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Halbuki dava adi ortaklığı oluşturan … ve … … tarafından açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın HMK 114/1-d, 115/2 gereği aktif husumet yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın HMK 114/1-d, 115/2 gereği AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin 30/10/2018 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının karar tarihi itabariyle kaldırılmasına, davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iadesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 499,52 TL harcın mahsubu ile bakiye artan 463,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 12/03/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.