Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/713 Esas – 2019/107
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/713 Esas
KARAR NO : 2019/107

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- …………. –
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2- …
3- …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 10.07.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 09/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle (aynı kazada hem 8 aylık bebeklerinin hem de onun bakımını üstlenen annelerinin feci şekilde can vermesi dolayısıyla) vefat eden evlatları … ve davacı … annesi olan … desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TLden toplamda 2.000,00 TL (belirsiz alacak nitelik) destekten yoksun kalma tazminatı (davalıların tümü için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) ve her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL den toplamda 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin söz konusu kazada kusurunun bulunduğunu ve bu hususun dikkate alınmasını, talep edilen maddi tazminatın davalı müvekkillerinden değil sigorta şirketinden talebi gerektiğini zira primlerin bu sebeple ödendiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirketçe zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, müvekilli şirket sormululuğunun kusur ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu bulunduklarının kabulü gerektiğini, desteten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın bulunması gerektiğini, davacı annenin çalıştığını gösterir bir belge bulunmadığını bu sebeple çalıştığı iddasına itibar edilemeyeceğini, bu sebeple … yönünden destek tazminatı talibe bulunulmayacağını, zira … eşi ve 10 yaşında kızının bulunduğunu, dolayısıyla da sürekli eylemli yardımdan bahsedilemeyeceğini belirttiğini, ilgili Yargıtay kararları örneklendirdiğini, müteveffa kızları … vefatı dolayısıyla davacılara ne kadar pay ayrılacağı hususunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/27 Esas 2016/60 Karar Sayılı Dosyası İncelendiğinde; Sanık … hakkında, Taksirle Ölüme Neden Olmak suçundan hüküm kurulabileceği anlaşılmakla, sanık hakkında müsnet Trafik Güvenliğini Kasten Tehlikeye Sokmak suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Sanık … üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçunu işlediği anlaşılmakla, verilen cezasının sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek cezasından 5237 sayılı TCK nun 62/1. Madde gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın neticten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasi ile cezalandırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.
… ait Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması İncelendiğinde; Samsun Cezaevinde tutuklu olduğu, 900 TL emekli maaşı aldığı, eşinin ev hanımı olduğu, 500 TL kira ödediği anlaşılmıştır.
… ait Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırması İncelendiğinde; ev hanımı olduğu, eşinin Samsun Cezaevinde tutuklu olduğu, tespit edilen malvarlığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde; … Kısa Vadeli Sigorta Kollarınca iş göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 12/05/2016 Tarihli Raporu İncelendiğinde; sürücü … yönetimindeki minibüs ile mekun mahalde geri manevra yaptığı esnada, geri manevra alanını yeterince kontrol etmeden dikkatsiz biçimde geri manevra yapması sonucu, aracın arka tarafından yoldan karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu,
Yaya … kucağında torunu … ile birlikte karşıya geçmek üzere trafiği iki yönlü olarak kontrol etmeden dikkatsiz biçimde yola girip, seyrine göre soldan geri manevrayla gelmekte olan minibüse karşı korunma tedbiri almayarak çarpıhmasına maruz kaldığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu,
Davalı sürücü … %75 oranında kusurlu olduğu,
Davacıların murisi yaya … %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
29/08/2016 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davacı anne yönünden toplamda 22.967,89 TL destek tazminatı hesaplandığını, davacı baba yönünden toplamda 22.967,89 TL destek tazminatının olacağının bildirildiği görülmüştür.
14/04/2017 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davacıların maddi durumlarının iyi ve gelirlerinin fazla olması, destekten yoksun kalma tazminatı istemelerine engel olmadığı, davacılar anne ve baba olup maddi durumlarının iyi ve gelirlerinin fazla olması ve ölenin gelir ve yardımına muhtaç olmamaları, anılan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerine engel olmadığını, evladın bayram günlerinde anne ve babaya ziyareti ve evde ailesine yardımcı olması, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardıma koşma görevi maddi desteğin kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda anılan davacıların destekten yoksun kalmadıklarından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru görülmediğini,
Müteveffa … çalışma yaşı, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda 18 yaşından itibaren başlatıldığını,
Müteveffa … evlenme yaşının 24 olarak belirlenmesindeki sebep TÜİK verileri olması, 21519 sayılı 07/03/2016 tarihli TÜİK hebar bülteni incelendiğinde de görüleceği üzere kadın evlenme yaşı 23,9 olarak belirlendiğini, ilk rapor üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadığının belirtildiği görülmüştür.
Dava, davalı … ait … sevk ve idaresindeki … plakalı servis minibüsü ile yapılan trafik kazası neticesinde müteveffa … ve …’nın ölümüne neden olunması nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi sonucu açılan maddi ve manevi tazminatı davasıdır.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 09/10/2014 tarihinde Davalı …’e ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı servis minibüsün … ve …’ya çarpması sonucu her iki kişinin ölümüne neden olduğu … Plakalı aracın olay tarihinde SS Koru sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında ölen …’nın %25 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
Davacı taraf yargılama devam ederken maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş olup davacının feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Mahkememizin 11.05.2017 tarih ve 2015/635 E. 2017/520 sayılı kararı ile maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı Fatih’in ölen çocukları bakımından açmış oldukları manevi tazminat davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarih 2018/1782 E. 2018/1448 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın mahkememiz esasının 2018/713 E. Sırasına kaydı yapılmış, davalı gerçek kişilere ait SGK,GİB, Takbis ve Araç kayıtlarına ilişkin uyap çıktıları alınarak dosyamız arasına konulmuş ve davacıların sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Gazi Polis Merkezi Amirliği 05.11.2018 tarihli yazısı ile … ve … hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması raporuna göre …’nın ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı bir dairesinin bulunduğu, üniversite mezunu ve evli olduğu, …’nın özel sektörde çalıştığı, 2.250 TL gelirinin olduğu, eşi ve bir çocuğuna bakmakla sorumlu olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve menkul malın bulunmadığı, lise mezunu ve evli olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarih 2018/1782 E. 2018/1448 K. Sayılı ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tarafların ekonomik sosyal durumu, somut olayın özellikleri, oluş biçimi, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü, zarar göreni zenginleştirmeyecek, zarar sorumlusunu da fakirleştirmeyecek ölçüde hak ve nesafet ölçüsünde davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek, Davacı …’nın ölen çocukları bakımından 25.000 TL, Davacı …’nın ölen çocukları bakımından 25.000 TL, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı …’nın ölen annesi için 10.000 TL, Davacı …’nın ölen kayınvalidesi için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davacı …’nın ölen çocukları bakımından 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …’nın ölen çocukları bakımından 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı …’nın ölen annesi için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …’nın ölen kayınvalidesi için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gereken 4.440,15 TL harçtan peşin alınan 689,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.750,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Başlangıçta davacı tarafından yatırılan 689,94 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-a)Davacı … kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/4 maddesinde “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükmü gereğince hesaplanan 4.200 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine.
b-Davacı … kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2-4 maddesi gereğince hesaplanan 3.600 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine.
Kısmen reddedilen manevi tazminat yönünden:
4-a)Davacı …’nın kısmen red edilen manevi tazminat davasında davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi gereğince “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmü nedeniyle 4200 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalılar … ve … ‘e verilmesine,
b)Davacı …’nın kısmen red edilen manevi tazminat davasında davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi gereğince “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmü nedeniyle 3600 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalılar … ve … ‘e verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan, başlangıçta ödenen 27,70 TL başvurma harcı, tedbir talebi harcı 45,60 TL, 241,00 TL posta ve tebligat gideri, 560,00 TL toplam bilirkişi ücreti olmak üzere 874,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 209,83 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 664,47 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Bozma sonrası yapılan 48,50 TL posta ve tebligat giderinden kabul – red oranına göre hesaplanan 15,76 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 31,74 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 10 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … verilmesine,

7-a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine.
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 05/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza