Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/709 Esas – 2019/496
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/709
KARAR NO : 2019/496

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2013
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 14/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/220 Esas 2013/102 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize gönderilen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı … adına kayıtlı … adresindeki … nolu abonelik dolayısı ile miras bırakan … adına aboneliğe ilişkin saat üzerindeki endekse göre kesilen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlu …’in mirasçıları olan davalı/borçlular hakkında Samsun 3.İcra Müdürlüğü’nün 2013/820 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe davalı/borçluların “faturada yanlışlık olduğunu, düzenlenen fatura kadar su harcaması olmadığı” iddiası ile itiraz ettiklerini, davalıların bu itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun tamamen kanaat üzerine alacak tahukkuk ettirdiğini, bahsi geçen su aboneliğinin çok uzun yıllardır kullanılmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 31/05/2012 tarihli su tahakkuk kontrol tutanağı, sayaca ve endekse ilişkin fotoğrafları sunmuştur.
Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/220 Esas 2013/102 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememizin 2018/709 Esasına kaydı yapılmıştır
Samsun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/820 sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 30/12/2013 tarihli yazı cevabında … adresinde bulunan … nolu su aboneliğine ait abone dosyasında bulunan evraklar gönderilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişiden 16/06/2014 havale tarihli rapor aldırılmış, davacı vekili 07/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2013/684 Esas 2015/273 Karar sayılı, 18/03/2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2015/15479 Esas 2017/808 Karar sayılı bozma ilamı ile ” … davalıların SASKİ’ye sundukları 25.09.2012 tarihli dilekçede yer alan “düzenlenen fatura kadar su harcaması bulunmadığı gibi abonenin bağlı bulunduğu su saatinin de kullanılmadığı, düzenlenen faturada yanlışlık olduğu” yönündeki beyanlarının davalıları bağlayacağı ve bu nedenle de davalıların murisinin fiili kullanıcı olarak kabulü gerektiği de gözetilmek suretiyle alanında uzman su bilirkişisinden (makine mühendisi) rapor alınması, raporda SASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin de somut olaya tatbik edilmesi suretiyle davalıların sorumlu olacakları bedelin belirlenmesi suretiyle hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve ehil olmayan bilirkişi tarafından sunulan rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir…” olduğuna oybirliği ile karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/11932 Esas 2018/1093 Karar sayılı kararı ile davalıalrın davacı idareye 7020 sayılı Yasa kapsamında başvurusunun bulunup bulunmadığının ve sonucunun araştırılması için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Samsun Büyükşehir Belediyesi 1. Hukuk Müşavirliğinin 13/06/2018 tarihli yazı cevabında … nolu su abonesinin 7020 sayılı Yasa kapsamında başvurusunun bulunmadığı bildirilmiş, dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/4726 Esas 2018/8716 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar düzeltme talebinin reddi üzerine dosya Mahkememizin 2018/709 Esas sırasına kayıt edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/15479 Esas 2017/808 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya rapor sunmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 31/01/2019 havale tarihli raporu ile 12/03/2019 havale tarihli ek raporunu ibraz etmiş, davalı vekili 08/01/2019 ve 26/03/2019 havale tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur.
Dava, su kullanımından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/820 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 13/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı ve davacının itirazın iptali ve takibin devamı için hak düşürücü süresi içerisinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalıalr hakkında … mirasçısı sıfatıyla asıl alacak, işlemiş faiz ve gecikme zammı alacağından ibaret toplam 14.565,38 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin Saski Genel Müdürlüğü’nün F-1059 sayılı yazısı olarak belirtildiği ve ilgili yazının takip talebi ekinde dosyaya sunulduğu, yazının incelenmesinde 13.879,35 TL asıl alacak, 647,70 TL gecikme zammından oluşan su bedeli alacağının Alattin Tarımer mirasçısı sıfatıyla davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında davalılar murisinin abonelik sözleşmesi bulunmasa da fiili kullanıcı olarak kabulü gerektiği belirtildiğinden davalıların sorumlu olacağı su bedeli alacağının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, 30/01/2019 havale tarihli raporda ”davacı tarafından faturalandıırlan 2012/9 dönemine ilişkin 2402 m3 su bedeli karşılığında 13.879,30 TL su bedeli alacağının hesaplandığı” belirtilmiştir.
Bozma ilamına uyulması ve davalıalr murisinin fiili kullanıcı olarak kabul edilmesi sebebiyle davalılar vekilinin bilirkişi tarafından davalılar murisinin su abonesi olmadığı hususu gözden kaçırıldığından yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması yönündeki itirazına itibar edilmemiştir.
Takip talebinde alacaklının gecikme zammı ve işlemiş faiz talebinin bulunduğu ancak bilirkişi raporunda bu hususta değerlendirme yapılmamış olması sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, 12/03/2019 havale tarihli ek raporda ”dosya arasında bulunan … nolu su muvavelesinde gecikme zammına ilişkin düzenleme bulunmadığı, alacağın takibe alındığı 29/01/2013 tarihinden takip tarihine kadara işlemiş yasal faizin 24,29 TL olarak hesaplandığı” belirtilmiştir.
Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı, yapılan yargılama, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalılar murisinin … nolu su abonelik adresine ait işyerinde abonelik dışı su kullancısı olarak haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, fiili kullanıcının su bedelinden abone ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bilikişi tarafından su bedelinin 13.879,30 TL olarak hesaplandığı, davalılar tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmediği, gerek … nolu abonelik sözleşmesinde gecikme zammına dair düzenleme olmaması sebebiyle gerek davalılar murisinin abonesiz kullanıcı olması sebebiyle davacının gecikme zammı talep edemeyeceği, davacının gecikem zammı talebinin işlemiş faiz olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faizin 24,29 TL olarak hesaplandığı, davalılar murisinin haksız fiil hükümleri gereğince kullanılan su bedelinden sorumlu tutulması gereği karşısında davalıların işlemiş faiz talebine itirazlarının yerinde bulunmadığı, dava konusu suyun kullanıldığı adresin işyeri niteliğinde olduğu dosya kapsamına göre sabit olduğundan davacı alacağına takip öncesi dönem için avans faizi uygulanabilecek ise de davacı tarafın bilirkişi ek raporu ile yasal faiz üzerinden hesaplanan işlemiş faize itiraz etmemiş olması sebebiyle davacı talebinin 13.879,30 TL asıl alacak ve 24,29 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne, suyun kullanıldığı adresin işyeri olması sebebiyle davacı alacağına takip tarihinden sonra talebi gibi avans faizi uygulanmasına, alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle bilinebilir ve likit olduğu kanaatine varılmakla davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, reddedilen kısım üzerinden davalıların kötü niyet tazminatı ödenmesi taleplerinin ise icra takibi haksız ise de takibin kötüniyetli başlatıldığı dosya kapsamına göre anlaşılamadığından bu yöndeki talebin reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile
1-Davalıların Samsun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/820 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazlarının 13.879,35 TL asıl alacak, 24,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.903,64 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak likit kabul edilmekle %20’si oranında 2.780,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Red edilen kısım üzerinden davalıların talep ettiği tazminat talebinin reddine
4- Harç tahsil müzekkeresi ytazılmasığı anlaşılmakla Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 949,76-TL karar ilam harcından peşin alınan 175,95-TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 773,81-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 3,75-TL vekalet suret harcı, 24,30-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 175,95-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteslesilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 661,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ödenen 87,00-TL tebligat ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 887,00-TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 846,70-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından ödenen 18,00-TL tebligat giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 0,82-TL’nin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, geri kalan kısmın ve davalılar tarafından karar düzeltme aşamasında yapılan giderlerin davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayda temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.21/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim