Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/670 Esas – 2019/74
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/670
KARAR NO : 2019/74

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
KARAR YAZ.TAR.: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosuna kayıtlı … arasında görülmekte olan Samsun 1.İş Mahkemesi’nin 2018/122 E sayılı dosyasında devam eden hizmet tespiti davası sırasında davalı şirketin ihyası davası açılması için taraflarına gelecek celseye kadar süre verildiğini, Samsun 1. İş Mahkemesi 2018/122 E sayılı dosya kapsamında Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 20.11.2014 tarihli cevabi yazısında davalı …’nin sicil kaydının 17.06.2013 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin bildirildiğini, Yargıtay 11. H.D.’nin 2015/71 E 2015/1261 K sayılı ilanımda açıklandığı üzere sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası için açılacak davada husumet yalnızca Ticaret Sicil Müdürlülüklerine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelttiklerini belirterek, davanın kabulü ile …’nin ticaret sicildeki resen terkin kaydının kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 15/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müdürlüklerinde … sicil numarasında kayıtlı …’nin 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğin 5.maddesi gereğince Ticaret ve Sanayi Odası’ndan 29/02/2012 tarihinde silindiğini ve bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 15/04/2013 tarih 8300 sayısında ilan edildiğini, söz konusu tebliğ gereğince davaya konu şirketin kaydının resen silindiğini, müdürlüklerinin yapılan işlemlerde herhangi bir kusuru bulunmadığını, 5 yıllık zamanın 17/06/2018 tarihinde sona erdiğini, şirketin ihyasına karar verilirse TTK 547/2 maddesi gereği şirketin ek tasfiyesine ve ek tasfiye memuru atanması gerektiğini beyan etmiş, davalı vekili de 11/10/2018 tarihli dilekçesiyle cevap dilekçesini tekrarlamıştır.
Davacı vekili 12/11/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden mevzuata uygun olarak silindiği ve ihyayı isteyebilmeleri için zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin savunmasını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından Samsun 1.İş Mahkemesinde açılan 2018/122 esas sayılı dosyasında Yargıtay 10. H.D.’nin 25.04.2017 tarih 2015/3843 E. 2018/856 K. sayılı bozma ilamı üzerine taraflarına şirketin ihyası davası açılarak taraf teşkilinin sağlanması hususunda kesin süre verildiğini, bozma kararı ve kesin süreye istinaden şirketin ihyası davasının açıldığını belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, tutanak örneği, Yargıtay ilamı örneği, Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı örneği, Samsun 5.Noterliğinin 03/04/2007 tarihli 8845 yevmiye nolu hisse devri senedi örneği ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde şirketin resen silinmesi hakkındaki belgeleri ibraz etmiştir.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/10/2018 tarihli yazı cevabı ile, … ticaret sicil numarasında kayıtlı …’nin 17/06/2013 tarihinde resen silindiği, tasfiyeye girmediği, en son adresinin … olduğu, şirketin en son ortaklarının … … ve … olduğu, 07/01/2005 tarihinde … …’nun 5 yıl süre ile müdür seçildiği ve 07/01/2010 tarihinde müdürlüğünün sona erdiğinin bildirildiği, ekinde ticaret sicil gazetesi örneklerinin ve kimlik örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
Samsun 1.İş Mahkemesi’nin 2018/122 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, davanın ilk açılış tarihinin 01/02/2008 olduğu anlaşılmıştır.
Dava, şirketin ihyasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarasında kayıtlı …’nin kaydının 17/06/2013 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen silindiği ve ilan edildiği, davacının ise Samsun 1.İş Mahkemesi’nin 2018/122 E sayılı dosyasında devam eden hizmet tespiti davası sırasında davalı şirketin ihyası davası açılması için taraflarına süre verildiğinden bahisle işbu şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından, … sicil numarasında kayıtlı davaya konu …’nin 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin” tebliğe göre, şirketin 17/06/2013 tarihinde resen silindiği tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’ nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre “ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. İhyası istenen şirketin kaydı 17/06/2013 tarihinde resen silinmiş olup dava tarihi itibarıyla 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği tespit edilmiş ise de TTK’nun geçici 7/2 maddesine göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükmü uygulanması mümkün değildir.
Dosya kapsamından davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan tespit davasının tarihinin ilk açılış tarihinin 01/02/2008 olduğu, yani şirketin Ticaret Sicil müdürlüğü tarafından terkin edildiği tarihi itibarıyla davalı sıfatıyla devam eden dosyasının bulunduğu, dolayısıyla TTK’nun geçici 7.madde hükümlerine göre resen terkin edilmesinin yasal olmadığı anlaşılmakla ve davanın açılmasında davacının menfaati bulunduğundan işbu davanın kabulü ile ihyası istenen şirketin davacının açtığı ve halen Samsun 1.İş Mahkemesinin 2018/122 esasına kayıtlı dava dosyası ve bu dosya sebebiyle yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11.H.D.’nin 19/09/2018 tarih 2018/3714 esas 2018/5439 karar sayılı; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 11.H.D.’nin 2018/83 Esas 2018/298 Karar sayılı örnek ilamı)
TTK’nun 547.maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’nun geçici 7/15. Maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlem yapılması aynı yasanın geçici 7.maddesine aykırı olup yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilmiş, tasfiye memuru atanması gerekmemiştir. (Yargıtay 11.H.D.’nin 19/09/2018 tarih 2018/3714 esas 2018/5439 karar sayılı örnek ilamı)
Ticaret sicil müdürlüğü tarafından ihyası istenen şirketin resen terkininden önce 30/12/2012 tarih 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin” tebliğin 13.maddesine göre, ihyası istenen şirkete ve şirket müdürüne ihtar gönderilerek şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davası bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmiş, gerekli ilanlar yapılmış, ancak İş Mahkemesinde tespit davası olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır, bu durumda diğer şartlarında gerçekleşmesi sebebiyle ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkinine karar verilmesi sebebiyle ticaret sicil müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeple dava açılmasına da sebebiyet verilmediği anlaşılmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı ”…’nin Samsun 1.İş Mahkemesinin 2018/122 esas sayılı dosyası ile yürütülen dava ve bu dava sebebiyle yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere” ihyasına,
2-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı yasal hasım konumunda bulunduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davalı yasal hasım konumunda bulunduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/01/2019
Başkan

Üye

Üye

Katip