Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/67 Esas – 2019/266
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/67
KARAR NO : 2019/266

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 05/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 25/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/153430 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine tarafların görüştüğünü ve davalının yanlışlık yapıldığı beyan ettiği fakat takip kesinleştikten sonra davalı tarafın takipten vazgeçmediğini, davacının takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen fatura konusu ürünlerin davalı tarafından kullanıldığını, takibe konu edilen faturalara herhangi bir itirazlarının bulunmadığını fakat faturaya konu işin dayanağının taraflar arasında akdedilen 29/07/2013 tarihli iş yapım ve bitirme sözleşmesi başlıklı sözleşme olduğunu, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin … Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki inşaatın tüm mutfak, kapı, laminant ve mutfak tezgahı yapımı işlerini üstlendiğini yine sözleşme gereği işin bedeli olarak … Parselde kayıtlı dairenin 95.000,00 TL karşılığı davalıya devredilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, dairenin davalının göstermiş olduğu 3. bir şahsa devredildiğini, yine davalının yaptığı işin daire bedelinden yüksek olduğunu iddia ederek müvekkilinden 22.000,00 TL talep etmesi üzerine bu bedelin de davalıya ödendiğini, bu nedenle davalıya herhangi bir borcu kalmadığını belirterek, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/153430 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden takibin tedbiren durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu 29/07/2013 tarihli iş yapım ve bitirme sözleşmesi ile ödemeye ilişkin evrakı sunmuştur.
Mahkememizin 26/10/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, takip nedeniyle icra veznesine yatan/yatacak paranın alacaklıya yargılama sonuna kadar ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir.
Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 26/02/2018 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 23/02/2018 tarihli yazı ile …-… İnşaat firmasının sahibi olduğu, firmanın 26/11/2012tarihinde kurulduğu, …’in sahibi olduğu firma veya şirket ortağı kaydına rastlanılmadığından bahisle cevap verilmiştir.
19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya 21/03/2018 tarihli yazı ile …’in 22/11/2012 tarihinde işe başladığı 2015 yılından itibaren bilanco usulü defter tutmaya başladığı, …’in 06/10/2012 tarihinde başladığı, 31/08/2015 tarihinde terk ettiği, 2015 yılından itibaren bilanço usulüne göre defter tuttuğundan bahisle cevap verilmiş, ekinde gelir vergi beyannameleri ve ayrıntılı bilanço tabloları, elektronik yoklama fişi, işletme hesabı özeti gönderilmiştir.
Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/153430 sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
İlkadım Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya 02/08/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, … nolu bağımsız bölüme ait takyidatlı tapu kaydı ve resmi senet evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili 26/07/2018 tarihli delil dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili 10/09/2018 tarihli delil dilekçesi sunmuştur.
Dosya malimüşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 03/01/2019 tarihli raporunu sunmuştur.
Davalı vekili 22/01/2019 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş, dilekçe ekinde 2014 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikine ilişkin noter onaylı evrakı ibraz etmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/153430 sayılı dosyası üzerinden faturalara dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifasına yönelik olduğu ve sözleşme bedelinin ödendiğinden bahisle icra takibine sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davacının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/153430 sayılı dosyasına borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ise de davalı tarafın yargılamanın devamı aşamasında, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmeye itirazı olamamıştır. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu sabittir.
29/7/2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde eldeki davanın tarafları arasında imzalanan bu sözleşmenin işvereninin …, yüklenicisinin … olduğu, işverene ait taşınmazlar için mutfak mobilyası, laminant, vb. İşlerin yapılması konusunda ve sözleşme bedeli olarak da Kışla Mah. … parsel nolu taşınmazın devri konusunda anlaşıldığı görülmüştür.
İlkadım Tapu Müdürlüğünden sözleşme konusu taşınmazın kayıtları getirtilmiş, incelenmesinde satıcı … adına vekaleten … tarafından dava dışı …’a satıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 22/05/2017 tarihli ödeme belgesinde parayı tahsil eden olarak … isim ve imzası bulunmaktadır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 04/01/2019 havale tarihli raporda ”davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterleri işletme defteri olduğundan tahsilat ve ödeme kaydı bulunmadığı, davalının dava konusu faturaların kayıtlı olduğu 2014 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı ancak dava konusu faturaların kasa hesabı ile tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, buna göre davacıdan alacaklı olmadığı” belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın davalı talimatı ile 3. Kişiye devredildiği ve bu suretle borcun ödendiğinin ispatlanamadığı, yine dava dışı …’e yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olmadığı anlaşılmış ise de davalı defterlerinde icra takibine konu fatura bedellerinin tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, davalı defterlerinin kendisi lehine delil teşkil ettiği gibi defterindeki aleyhe kayıtların da davalı için bağlayıcı olduğu, bu suretle icra dosyasından alacaklı olan davalının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulüne, davalının takip başlatmakta haksız olduğu sabit ise de kötüniyetli olduğu dosya kapsamına göre sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulü ile
1-Davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/153430 sayılı dosyasına konu alacak talebi sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.507,64 TL harçtan peşin alınan 876,92 TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 2.630,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan (başlangıçta peşin 876,92 TL harç, 107,00 TL posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 1.583,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.998,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 19/03/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.