Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/668 Esas – 2019/75
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/668
KARAR NO : 2019/75

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
KARAR YAZ.TAR. : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 04/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in terkin edilen ve ihyası talep ettiği … .’nde çalışmasına rağmen çalıştığı dönemlere ilişkin hizmetlerinin SGK’ya bildirilmediğini, müvekkilinin bu hizmetlerinin tespiti amacıyla Samsun 3.İş Mahkemesi’nin 2011/185 esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiğini, işbu dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonucunda kararın, Samsun bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 2017/1925 Esas 2018/78 Karar sayılı ilamıyla ” şirketin ihyası ve temsilci tayini gerçekleştikten sonra usule uygun olarak taraf tescili sağlanıp delilleri toplandıktan iş bu davalı aleyhine hüküm verilebileceği ortadadır” denilerek kaldırılmasına hükmedildiğini, hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması açısından … ‘nin ihyasına karar verilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, … Ltd. Şti’nin yeniden ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 15/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müdürlüklerinde … sicil numarasında kayıtlı … … 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğin 5.maddesi gereğince Ticaret ve Sanayi Odası’ndan 24/02/2010 tarihinde silindiğini ve bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 15/04/2013 tarih 8300 sayısında ilan edildiğini, söz konusu tebliğ gereğince davaya konu şirketin kaydının resen silindiğini, müdürlüklerinin yapılan işlemlerde herhangi bir kusuru bulunmadığını, 5 yıllık zamanın 17/06/2018 tarihinde sona erdiğini, şirketin ihyasına karar verilirse TTK 547/2 maddesi gereği şirketin ek tasfiyesine ve ek tasfiye mmuru atanması gerektiğini beyan etmiş, davalı vekili de 11/10/2018 dilekçesiyle cevap dilekçesini tekrarlamıştır.
Davacı vekili 07/11/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu şirketin yeniden ihya edilmesi ile ilgili kusurlarının olmadığına ilişkin cevaplarına bir diyeceklerinin olmadığını, ancak davalı şirketin zamanaşımı itirazında bulunarak zorunlu davalı sıfatından davalı sıfatına geçtiğini, müvekkilinin ihya talebinde bulunan şirket ortaklarının farklı şirketlerinde sigorta giriş-çıkışlarının bulunduğunu, bu usulsüz işlemlerden haberdar olmadığını, kendisinin dava dışı Mimes Ahşap isimli iş yerinde çalıştığı için bu şirketten sigortalı gösterildiğini zannettiğini, müvekkilinin hak arayışının yaklaşık 2011 yılında başladığını, bu süreçte iyi niyetli olarak hangi şirketlerden sigortalı yapıldığının, çalıştığı sürelere ilişkin eksik sigortalarının hangi şirketlerden ve nasıl gösterilip gösterilmediğinin Samsun 3.İş Mahkemesi’nin 2018/23 esas sayılı dosyasında yargılama aşamasında ortaya çıktığını, davalı tarafın zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını, belirterek, davalı tarafın itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, Yargıtay ilamı örneği ve Samsun 3.İş Mahkemesi 2011/185 esas 2017/57 karar sayılı karar örneği ibraz etmiş davalı vekili cevap dilekçesi ekinde şirketin resen silinmesi hakkındaki belgeleri ibraz etmiştir.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/10/2018 tarihli yazı cevabı ile, … ticaret sicil numarasında kayıtlı … … en son tescilli adresinin … olduğu, şirketin tasfiyeye girmediği, 17/06/2013 tarihinde resen silindiği, en son ortaklarının … ve … olduuğnu, 22/01/2003 tarihinde …’un 5 yıl süre müdür seçildiği ve 22/01/2008 tarihinde yetkisinin sona erdiğinin bildirildiği, ekinde ticaret sicil gazetesi örneklerinin ve kimlik örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
SGK Atakum Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 10/10/2018 tarihli yazı cevabı ile, … s.sicil … TC kimlik numaralı … hakkında istenilen Unvanlı Hizmet Cetveli örneğinin gönderildiği görüşmüştür.
Samsun 3.İş Mahkemesi’nin 2018/23 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Dava, şirketin ihyasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarasında kayıtlı … … kaydının 17/06/2013 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen silindiği ve ilan edildiği, davacının ise Samsun 3.İş Mahkemesi’nin 2018/23 E sayılı dosyasında devam eden hizmet tespiti davası sırasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından dava konusu şirketin ihyası davası açılması için taraflarına süre verildiğinden bahisle işbu şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından, … sicil numarasında kayıtlı davaya konu … … 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin” tebliğe göre, ticaret sicilden kaydının 17/06/2013 tarihinde resen silindiği tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’ nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre “ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. İhyası istenen şirketin kaydı 17/06/2013 tarihinde resen silinmiş olup dava tarihi itibarıyla 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği tespit edilmiş ise de TTK’nun geçici 7/2 maddesine göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükmü uygulanması mümkün değildir.(Yargıtay 11.H.D.’nin 19/09/2018 tarih 2018/3714 esas 2018/5439 karar sayılı; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 11.H.D.’nin 2018/83 Esas 2018/298 Karar sayılı örnek ilamı)
Dosya kapsamından davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan tespit davasının tarihinin 28/01/2011 olduğu, yani şirketin Ticaret Sicil müdürlüğü tarafından terkin edildiği tarih itibarıyla davalı sıfatıyla devam eden dosyasının bulunduğu, dolayısıyla TTK’nun geçici 7.madde hükümlerine göre resen terkin edilmesinin yasal olmadığı anlaşılmakla ve davanın açılmasında davacının menfaati bulunduğundan işbu davanın kabulü ile ihyası istenen şirketin davacının açtığı ve halen Samsun 3.İş Mahkemesinin 2018/23 esasına kayıtlı dava dosyası ve bu dosya sebebiyle yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.
TTK’nun 547.maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’nun geçici 7/15. Maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlem yapılması aynı yasanın geçici 7.maddesine aykırı olup yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilmiş, tasfiye memuru atanması gerekmemiştir. (Yargıtay 11.H.D.’nin 19/09/2018 tarih 2018/3714 esas 2018/5439 karar sayılı örnek ilamı)
Ticaret sicil müdürlüğü tarafından ihyası istenen şirketin resen terkininden önce 30/12/2012 tarih 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin” tebliğin 13.maddesine göre, ihyası istenen şirkete ve şirket müdürüne ihtar gönderilerek şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davası bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmiş, gerekli ilanlar yapılmış, ancak İş Mahkemesinde tespit davası olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Bu durumda diğer şartlarında gerçekleşmesi sebebiyle ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkinine karar verilmesinde ticaret sicil müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeple dava açılmasına da sebebiyet verilmediği anlaşılmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı ”… … Samsun 3.İş Mahkemesinin 2018/23 esas sayılı dosyası ile yürütülen dava ve bu dava sebebiyle yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere” ihyasına,
2-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı yasal hasım konumunda bulunduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davalı yasal hasım konumunda bulunduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019
Başkan

Üye

Üye

Katip