Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/667 Esas – 2019/331
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/667
KARAR NO : 2019/331

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Birlik Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
KARAR YAZ.TAR. : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Birlik Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 04/10/2018 tarihli verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Samsun ili …’nin yönetim kurulu üyesi iken hakkında Samsun 2. AĞCM’nin 2016/385 Esas 2018/88 karar sayılı kararı ile silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu işlediğinden dolayı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, istinaf talebinde bulunduklarını ve halen dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, kararın henüz kesinleşmemesine rağmen Samsun ili …’nin 2. AĞCM’nin kararına istinaden birliğin ana sözleşmesinin 37.maddesinin 2.fıkrası gereğince yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığına ilişkin talimatın tebliğ edildiğini ve buna ilişkin 10/09/2018 tarihinde 310 sayılı yönetim kurulu kararı alındığını, yönetim kurulu kararında Samsun Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğünün 28/08/2018 tarihli 62685278-205-99-E. 2466208 sayılı yazısından bahsedilerek bakanlık talimatı doğrultusunda karar alındığının belirtildiğini, alınan bu yönetim kurulu kararının mahkumiyet kararı henüz kesinleşmediğinden birlik ana sözleşmesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin Samsun İli DSY Birliği yönetim kurulunun 10/09/2018 gün ve 310 sayılı yönetim kurulundan ihracına ilişkin kararın iptaline, yönetim kurulu üyeliğinin devamı yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevabi beyanda bulunmadığı görülmüş, davalı vekili 03/04/2019 tarihli celsedeki beyanında, 25/08/2018 tarihli İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden gönderilen yazıya istinaden davacının yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, müvekkilinin talimatı yerine getirdiğini, takdirin mahkemede olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun İli …’nin …’nın yönetim kurulu üyeliğine son verildiğine ilişkin yazı örneğinin ibraz edildiği, davacı vekilinin 05/10/2018 tarihli dilekçesi ekinde Ana sözleşme örneğinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Samsun İli …’nin 11/10/2018 tarihli yazısıyla, 1 adet 10/09/2018 tarihli toplantıda alınan 310 sayılı Yönetim Kurulu kararı fotokopisinin, 2 adet 13/09/2018 tarihli 2018/09/B-2018/09/B sayılı Yönetim Kurulu adına İkram Karagöl 2 adet yazı fotokopisinin, 1 adet Samsun İli … Anasözleşmesi örneğinin, 1 adet Samsun Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğü’nün 28/08/2018 tarih 626852278-20599-E.2466208 sayılı yazı fotokopisinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/11/2018 tarihli ara kararına istinaden davacı vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesiyle istinafa yoluna başvurmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi’nin 28/02/2019 tarihli 2019/428 esas 2019/458 karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Dava, Birlik üyeliğinden ihraç kararının iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacının Samsun İli …’nin yönetim kurulu üyesiyken Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/385 esas 2018/88 karar sayılı ilamıyla TCK’nun 314/3 ve 220/7-1 maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verildiği, Samsun Valiliği İl Orman Müdürlüğünün 28/08/2018 tarihli yazısı ile, davacının … Birliği ve Türkiye … Birliği yönetim kurullarınca üyeliklerine son verilmesine ilişkin yazısı üzerine Samsun İli … yönetim kurulunun 10/09/2018 gün ve 310 sayılı kararıyla davacının yönetim kurulu üyeliğine son verildiği ve davacıya 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da işbu kararın iptali için dava açtığı görülmektedir.
Türkiye Damızlık Yetiştiriciliği Merkez Birliği Ana Sözleşmesinin 35.maddesinde genel kurul kararlarına karşı 30 gün içerisinde Merkez birliğinin bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulabileceği hükmü mevcut olup, aynı hüküm Samsun İli … Ana Sözleşmesinin 35.maddesinde mevcuttur. Ana sözleşmenin 68.maddesinde ise birliklerin kuruluşu, organları, çalışma usul ve esasları ile dağılma ve tasfiyesine ilişkin olarak 5996 sayılı kanun, yönetmelik ve yönetmeliğe istinaden hazırlanan bu ana sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Kooperatif kanun hükümlerinin uygulanacağı ön görülmüş olup, davacı kooperatif niteliğinde kuruluş değildir.
Öte yandan TTK’nun 4. maddesinde ticari davalar gösterilmiştir. Maddede belirtilen davalar mutlak ticari dava olup, tarafların sıfatına davanın niteliğine bakılmaksızın bu tür davalarda ticari mahkemeleri görevlidir. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır. Somut olaydaki dava TTK 4. maddesinde yazılan mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davanın taraflarının tacir olmadığı da açıktır. Gerek merkez birliği ana sözleşmesi gerekse Samsun İli … Ana Sözleşmesinin 35.maddesi genel kurul kararlarına karşı birlik merkezinin bulunduğu yerin Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulabileceğini ön görmekte olup, bu düzenleme göreve ilişkin bir düzenlemedir. Her ne kadar yönetim kurulu kararları aleyhine yapılacak başvurularda hangi mahkemenin görevli olacağı hususunda ana sözleşmede açık hüküm yoksa da genel kurul kararlarına ilişkin hükümlerin burada da uygulanmasına engel bir durum bulunmadığı düşünülmektedir. Bu halde işbu davada mahkememiz görevli değildir.
Görev hususu dava şartı olup aynı zamanda kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerekmektedir. Görev hususunun HMK 114. maddeye göre dava şartı olması nedeniyle, yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden, iş bu davada mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. madde gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı asil ile davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
03/04/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip