Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/623 Esas – 2019/443
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/623
KARAR NO : 2019/443

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019
KARAR YAZ.TAR.: 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Beşiktaş 26.Noterliğinin 14/04/2016 tarih ve 11369 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95643 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95643 esas sayılı dosyasına yaptığı takibe, yetkiye, faiz ve borca itirazlarının takip tarihi tibiarı ile 501.244,42TL yönünden iptaline, icra müdürlüğünce durdurulan takibin belirtilen tutar üzerinden devamına ve bu meblağın (depo takibine konu 12.000,00TL hariç olmak üzere) %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği 04/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan dava dışı …. ‘nin sahibi …’nun kullandığı kredi ile ilgili müvekkili …’ın kredinin teminatı olarak sahibi olduğu … ilçesi, … Mah. … Ada, … parseldeki taşınmazını bir milyon bedelle teminat ipoteğine konu ….’nin …’nun kullandığı krediye kefalet ederek kefil olarak teminat ipoteği tesis edildiğini, teminat ipoteğinin varlığının lehine teminat ipotek tesis edilen şahsın alacağının varlığı olduğu yönünde değerlendirilemeyeceğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95643 esas sayılı dosyasında icra takibine, borca, faize, ferilerine itiraz ettiklerini, bahse konu icra takibinde belirtilen 24/05/2011 tarih ve 1 sayılı matbu sayfadan oluşan kredi sözleşmesinin kefalet şerhinin bir suretinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu kredi sözleşmesindeki hususlara karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını, talep edilen %39 faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu kefalet ile ilgili Medeni Kanun hükümlerine göre müvekkilinin kefalet ile ilgili eşinden muvafakat alınmadığını, bu nedenle yapılan kefalet işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın tümü ile yetki ve esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ticaret sicil gazetesi örneğini, faiz oranları hakkındaki genelge örneklerini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/95643 esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz dilekçe örneğini, ticari kredi ödeme planı örneğini, Beşiktaş 26.Noterliğinin 14/04/2016 tarihli 11369 yevmiye nolu ihtarname örneğini ibraz etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/95643 esas sayılı dosyasına ait ilamsız takiplerde ödeme emri örneğini, ipoteğin para yolu ile takipte icra emri örneğini ibraz etmiştir.
Vakıflar Bankası T.A.O … Şubesin’nin 08/10/2019 tarihli cevabi yazısı ekinde, Genel Kredi Sözleşmesinin bir örneğinin ve yapılan ödemelere ilişkin ödeme dekontlarının ekran çıktılarıyla beraber, ödeme planının, faiz genelgelerinin/mektuplarının bir örneği gönderildiği görülmüştür.
Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95643 esas sayılı dosyasının ve Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95723 esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap Sisteminden dosya içerisine alınmıştır.
Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/332 esas 2017/174 karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, Samsun Bam 4.Hukuk Dairesinin 2017/1280 Esas 2017/1254 Karar sayılı ilamıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Av.Serap Yılmaz’dan 21/01/2019 tarihli rapor alınmış, davacı vekili 11/02/2019 tarihli rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş, itiraz üzerine bilirkişiden 13/03/2019 tarihli ek rapor alınmış, ek rapora karşı davacı vekili 15/03/2019 tarihli, davalı vekili 01/04/2019 tarihli beyan/itiraz dileklerini sunmuştur.
Dava, Kredi Genel Sözleşmesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95643 sayılı dosyası ile 24/05/2011 tarihinde kredi genel sözleşmelerine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresi içerisinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından; takibin dayanağının davacı banka … Şubesi ile dava dışı borçlu … arasında yapılan 24/05/2011 tarihli KGS olduğu, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ödemedeki aksaklıklar sebebiyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve takibe geçildiği görülmektedir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 21/01/2019 tarihli rapor ve aynı bilirkişi tarafından verilen 13/03/2019 tarihli ek rapor ile dosya kapsamına göre takip dayanağını olan 24/05/2011 tarihli kredi sözleşmesinin 1.000.000,00TL limitli olduğu, davalının kefalet limitinin ise 29/11/2011 tarihli limit artırımı sonucu 2.000.000,00TL’ye yükseltildiği, Beşiktaş 26.Noterliğinin 14/04/2016 tarihli 113369 nolu ihtarnamesinin 18/04/2016 tarihinde dava dışı asıl borçlu ve davalıya tebliğ edildiği, verilen 1 günlük ödeme süresine göre temerrüt tarihinin 20/04/2016 olduğu, akdi faiz oranının yıllık %15,48, temerrüt faiz oranının %39,00 olduğu, 08/01/2015 tarihinde 440.530,00TL kredinin kullandırıldığı, son taksitin 28/01/2016 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu ve ek raporunda borcun son ödeme tarihi ile hesap kat tarihi arasında akdi faiz, hesap kat tarihiyle temerrüt tarihi arasında akdi faiz ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihi itibarıyla asıl alacak ve ferileri tespit edilmiştir. 21/01/2019 tarihli raporda son ödeme tarihi ile hesap kat tarihi arasındaki süre taksit tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren alınması gerekirken bu tarihteki taksitin ödenme tarihi olan 28/01/2016 tarihinden itibaren alındığından doğru hesaplanmadığı tespit edilmiş, bu nedenle aynı bilirkişiden 12/03/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan bu raporda 08/10/2015 tarihi ile 14/04/2016 hesap kat tarihi arasında işlemiş faiz, akdi faiz oranı uygulanarak tespit edilmiştir. Ancak bu raporda da ana para bakiyesi son taksitin ödenme tarihinden sonra kalan miktar olarak (405.494,30TL) alınması gerekirken zuhulen doğru miktar alınmadığından hesaplamalar mahkememizce kontrol edilerek yeniden yapılmıştır.
Buna göre son taksit ödemesi sonucu kalan borç ana para bakiyesi 405.494,30TL’ye son taksit tarihi olan 08/10/2015 tarihiyle hesap kat tarihi 14/04/2016 tarihi arasında %15,48 akdi faiz uygulanmak suretiyle (405.494,30TL x 189 x 15,48/36.000,00) işlemiş akdi faiz 32.954,52 TL , bunun %5’i Bsmv ise 1.647,72TL olmak bulunmuştur.
Davacı banka tarafından asıl alacak kapitilize edilmediğinden taleple bağlı kalınmak suretiyle asıl alacak olarak belirlenen 405.494,30TL’ye hesap kat tarihi olan 14/04/2016 tarihiyle temerrüt tarihi olan 20/04/2016 tarihi arasında %15,48 işlemiş faiz uygulanmak suretiyle (405.494,30 TL x 6 x 15,48/36.000,00) işlemiş faiz 1.046,17TL, bunun %5’i Bsmv ise 52,30TL olmak hesaplanmıştır.
Tespit edilen asıl alacak 405.494,30TL’ye temerrüt tarihi olan 20/04/2016 ile takip tarihi olan 02/05/2016 tarihi arasında %39 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle (405.494,30TL x 12 x 39/36.000,00) işlemiş akdi faiz 5.271,42 TL, bunun %5’i Bsmv ise 263,57TL olarak bulunmuştur.
Böylece asıl alacak 405.494,30TL olarak tespit edilmiş, işlemiş faiz 39.272,13TL (32.954,52TL + 1.046,17TL + 52,30TL ), Bsmv ise 1.963,60TL (1.647,72TL + 52,30TL + 5,271,42TL) olarak tespit edilmiş, 687,08TL ihtar masrafının toplanmasıyla toplam alacak 447.417,12TL bulunmuş, bu kısım yönünden davanın kabulü gerekmiştir.
Gayrinakdi teminat mektup bedeli yönünden yapılan incelemede; kefalet sözleşmesinde davalının sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığından bu kısım yönünden ise davanın reddi gerekmiştir.
Toplam alacağın ihtar masrafı dışında kalan kısmı likit kabul edilmekle bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden ise davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden davalı tarafın tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Aynı alacakla ilgili olarak Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95723 esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla asıl borçlu ve davalı hakkında takip yapılmış ise de bu husus davalı yönünden ilamsız takip yapılmasına engel değildir. Zira İİK’nun 45.maddesi asıl borçlu için geçerli olup sözleşme tarihine göre yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun kefalete ilişkin şartlarında mevcut olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Öte yandan gerek dava konusu ilamsız takipte gerekse ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte “tahsilde tekerrür olmamak kaydı” bulunduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan Samsun 9.icra müdürlüğünün 2016/95723 sayılı dosyasındaki takibin iptali hususunda açılan davada samsun 3.icra hukuk Mahkemesinin 2016/332 esas 2017/174 karar sayılı ilamıyla takibin kısmen iptaline karar verilmiş, verilen kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Bu kararda alacak miktarı 405.501,80TL asıl alacak 6.763,73 TL işlemiş faiz, 338,19TL Bsmv, 687,08TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 413.290,8TL olarak belirlenmiş ise de bu raporda asıl alacak olarak hesap kat ihtarındaki miktarın takip talebinde aynen gösterildiği ve bu miktarın esas alındığı anlaşılmakta olup, raporun İİK 68/b maddesi gereği hesap kat ihtarının kesinleşmesi sebebiyle hesaplandığı, ancak mahkememiz genel yetkili olduğundan gerçek borç miktarının tespitinin gerektiği ve bunun içinde geri ödeme planına göre ödenen son taksit tarihindeki alacak miktarının esas alınmasının gerektiği, hesaplamanın da bu yöntemle yapıldığı tespit edilmiştir.
Takibin dayanağı KGS 24/05/2011 tarihli olup 6098 sayılı TBK’nun yürürlük tarihinden önce olması sebebiyle kefaletin geçerliliği de sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup, eş rızasının gerekmediği, kefil olunan miktarın açıkça yazılı olduğu ve kefaletin de yazılı olduğu anlaşılmakla geçerli olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de bu itirazın ödeme emrinin tebliği üzerine 7 günlük süre içerisinde icra dairesine yapılması gerektiğinden süresinde yapılmayan itirazın reddi gerekmişitr.
Davalı vekili davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürmüş ise de ödeme emrine itiraz üzerine icra dairesinin 11/05/2016 tarihli kararıyla takibin durdurulmasına ve dilekçe ekinde posta pulu olmadığından kararın tebliğine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. İİK’nun 67.maddesine göre alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açması gerekmektedir. İtirazın tebliğide yapılmadığına göre açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı vekilinin icra dosyasında işlem yapması, itiraz olduğunu öğrenmesi dava açma süresine kanun maddesinin açıklığı karşısında etkisi yoktur. İcra dosyasının da işlemden kaldırılmadığı tespit edilmiş olmakla, bu itirazda yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-405.494,30TL asıl alacak, 39.272,13 TL işlemiş faiz, 1.963,61TL Bsmv, 687,08TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 447.417,12TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip sonrası asıl alacağa %39 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacağın likit kabul edilen 446.770,04TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Banka teminat mektubu ile ilgili talebin reddine,
5-Davalı tarafın reddedilen kısımla ilgili tazminat talebinin reddine,
6-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95723 esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
7-Alınması gereken 30.563,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.847,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.271,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça sarf edilen 73,00 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 673,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 600,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafça sarf edilen 14,00TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 1,50TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
13-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2019
Başkan

Üye

Üye

Katip