Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/591 Esas – 2019/281
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/591 Esas
KARAR NO : 2019/281Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 20/04/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 7 yıldır … ilçesindeki … hastanesinin karşısında eczanesi bulunduğunu (…) büyük bir özveri ile kamusal hizmet verdiğini, davanın açılma zaruretinin … kapsamındaki hastalarına verememesinden kaynaklandığını, müvekkilinin defalarca firma ile yazılı ve şifahi olarak sözleşme yapma hususunda talepte bulunmuş olmasına rağmen davalı sigorta firmasının “anlaşmalı kurumlarının dağılımlarını” gerekçe göstererek yerine getirmediğini, davalı firmanın bu yaklaşımının açıkca hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı firmanın müvekkil ile sözleşme yapmaması sebebiyle müvekkilinin hem birçok hastaya ilaç verememesi sebebiyle kamusal görevini yerine getiremediğini ve maddi zararının oluştuğunu, piyasa ekonomisinin amacının herkes tarafından ihtiyaç duyulan veya istenen mal ve hizmetlerin mümkün olduğunca uygun şartlar altında teminini sağladığını, mal ve hizmetleri talep eden kişinin çok sayıda bağımsız işletmenin arzını değerlendirmekte ve kendisine en uygun olanını seçtiğini, … çalışanları ilaç alımlarını … yapmaya mecbur bulundukları, bu bakımdan davalı sigorta firması sektöründe hakim konumda olup müvekkil firma ile anlaşma yapmamasının bariz şekilde haksız rekabete yol açtığını, bilindiği üzere eczaneler kamusal yönü olan ve hastalara ilaç tedariki zorunluluğu bulunan işletmeler olduğu, sağlık ve kamusal yönü ağırlıkta olan müvekkil eczane ile hakim durumda olan davalı sigorta şirketinin sözleşme yapmaması nedeniyle sigorta firması hakkını kötüye kullandığını ve haksız rekabet ortamının oluştuğunu, bu nedenle iş bu davayı açarak haksız rekabetin önlenmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, mevcut durumun açıkça hukuka aykırı olması ve haksız rekabet oluşturması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı firmanın müvekkil ile sözleşme yapması ve haksız rekabetin önlenmesini, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve davalının haksız rekabetinin önlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin 01.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, eczacılık mesleği ile iştigal eden davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine karşı ikame etmiş olduğu davada tarlar arasında zorla sözleşme imzalanmasını ve haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK nun yetkiyi düzenleyen 6 maddesi gereğince, somut olayda genel yetkili yer mahkemesinden ayrılacak bir hukuki durum bulunmadığından yetkiye HMK md. 6 gereğince itiraz ettiklerini, davanın HMK md. 19 gereğince yetkili mahkeme olan … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, rekabet ihlali iddiasıyla açılan tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı vekilinin 01/10/2018 tarihli dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmış olup, öncelikle mahkememizin yetkili olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu uyuşmazlığın haksız rekabetin önlenmesine ilişkin olduğu, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki veya sözleşmenin bulunmadığı bu nedenle somut dosya kapsamı itibariyle genel yetki kuralını uygulamak gerektiği, 6100 sayılı Yasa’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesine göre ” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir” buna göre eldeki davada davalının yerleşim yerinin … olduğu, olması nedeniyle bu durumda yetkili mahkemelerin … mahkemeleri olduğu, davacı tarafın mahkememizde dava açması nedeniyle davalının yetki itirazında haklı olduğu ve yetkili mahkemeyi seçme hakkının da itiraz eden davalıya geçtiği, davalının yetkili mahkeme olarak ikametinin bulunduğu … mahkemelerini gösterdiği anlaşıldığından davalı vekilinin cevap süresi içerisinde yapmış olduğu yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, davaya bakmakta yetkili mahkemenin … (Anadolu) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın
1.MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin … … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3.HMK’nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına,
4.HMK’nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde yetkili mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı 21/03/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza