Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/564 Esas – 2019/438
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/564 Esas
KARAR NO : 2019/438

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı idare adına kayıtlı araç ile 06/09/2017 müvekkiline ait aracın 06/09/2017 tarihinde karıştıkları maddi hasarlı kaza neticesinde davalı idare aracının sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında söz konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle 4.712,29 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline ait sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının aracında da değer kaybı oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya bakmakta ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın Tokat Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Samsun Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının iddia ettiği tüm tazminat ve alacakların zaman aşımına uğradığını, müvekkili idare araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte taleplerin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında olduğunu, bu nedenle talebin değer kaybı olması nedeniyle bunun sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-06/09/2017 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde; … plakalı araç ile … plakalı araçların kazaya karıştığı ve Samsun İli Atakum İlçesi Atatürk Bulvarı Yeşilyurt kavşağında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.
2-Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve davalı kuruma ait olan ZMSS poliçesi incelendiğinde; … plakalı aracın … nolu poliçe kapsamında 15/07/2017 – 15/07/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 33.000,00 TL maddi hasar kaza başına limitin 66.000,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.
3-Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından delil tespiti davası açıldığı, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; 06/09/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı ambulans sürücüsü …’ nın 8/8 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
4-Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; 06/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kazada 8/8 oranında kusurlu olacağı, … plakalı araç sürücüsü …’ ın her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait … plakalı araçta oluşacak değer kaybının 4.927,32 TL olacağının belirtildiği görülmüştür
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak davacının aracında oluşan değer kaybının tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlığın 06/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusur durumları ile kaza sonucu davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği noktasında toplandığı görülmüştür.
… plakalı aracın davalı Tokat Sağlık Müdürlüğüne ait olduğu, diğer davalı … Şirketinin ise 15/07/2017 – 15/07/2018 tarihleri arasında aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu sabittir.
Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK’nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)
Somut olayda 06/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumu, zararın miktarı ve değer kaybının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Makina mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; 06/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kazada 8/8 oranında kusurlu olacağı, … plakalı araç sürücüsü …’ ın her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait … plakalı araçta oluşacak değer kaybının 4.927,32 TL olacağının belirtildiği görülmüştür
Kaza tarihinin 06/09/2017 tarihi olduğu, bilirkişi tarafından … plakalı araç üzerinde değer azlığı yönünden yapılan incelemede 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre irdelemesinin yapılmış olduğu, yine araçta oluşan hasar değer kaybı hesabının somut ayrıntılı şekilde belirtildiği görülmekle 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki maddi tespitlerin örtüştüğü kusur durumlarının birbirini teyit ettiği kusura ilişkin ayrıntılı ve somut şekilde tespitler yapıldığı ve delil tespiti dosyasında tespit edilen kusur durumları ile mahkememiz dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporundaki kusur durumu tespitlerinin örtüştüğü görülmekle 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun kusur tespiti yönünden hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitleri ile Samsun 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 değişik iş dosyasındaki tespitler dikkate alındığında … plakalı araçta kaza sonrası oluşan değer kaybının KDV dahil 4.927,32 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporu, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, zarar miktarı, zarar ile kusur arasındaki orantı, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler ile talebe bağlılık ilkesi gereğince 4.712,29 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile
4.712,29 TL nin davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi, davalı … yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 321,90 TL harçtan peşin alınan 80,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 241,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 80,48 TL, posta ve tebligat gideri 162,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 728,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 07/05/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.