Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/56 Esas – 2019/181
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/56
KARAR NO : 2019/181
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : …. –
VEKİLİ :
DAVALI : … – 2
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
KAR. YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 22/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin eski yetkilisi olduğunu, davalının davacı şirketin yetkilisi olduğu dönemde şirket hesabından kendi adına harcamalar yaptığını ve bu harcamaların NEBİM üzerinden kayıt altına alındığını, fakat bu harcamaların resmi kayıtlara işlenmediğini, bu sebeple davalı hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına resmi kayıtlarda sahtecilik ve davacı şirketi zarara uğratmış olduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulduğunu, bu soruşturmanın daha önce yapılan aynı mahiyette suç duyurusuyla birleştirildiğini ve soruşturmaya devam edildiğini, davalının yaptığı şahsi harcamaların tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/96741 Esas sayılı dosyası üzerinden tahsili yoluna gidildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ekinde Tozlu Tekstil Muhasebe kayıtları aslı, Ticaret Sicil Gazetesi sureti, Başbakanlık yazısı sureti ve KHK metni sunmuştur.
Davalı vekili 19/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttikleri hususları reddettiklerini, şirket içi programı olarak kullanılan her zaman değiştirilebilir, üzerinde oynama yapabilecek, delil olarak gösterilen tarihi dahi belirtilmeyen NEBİM isimli programdan alınan A 4 kağıdından ibaret olan belgenin resmi olarak hiçbir hükmü olmadığını, müvekkilinin 08/08/2016 tarihinden beri tutuklu olduğunu, davacı şirkete 22/09/2016 tarihinde TMSF yetkililerinin kayyım olarak atandığını, kayyım atandıktan sonra müvekkilinin şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, bu sebeple müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, aksine davacı tarafın müvekkiline borcu olduğunu, davacı şirketin mizanı incelendiğinde müvekkiline 1.644.181,23 TL borcu bulunduğunu, bu sebeple haksız olarak başlatılan Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/96741 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine itirazlarının kabulüne, davanın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında 12/09/2018 tarihli celseye davacı vekilinin bizzat katıldığı, 21/11/2018 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen hazır olmadığı, mazerette bildirmediği bu şekilde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde davacı tarafından dosyanın yenilenmediğinden, 3 ayın dolduğu 22/02/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK 150/5 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.
2-Davacı taraf dava açılırken harçtan muaf olup harç alınmadığından, dava tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına.
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Avansın kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine.
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi. 22/02/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip