Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/546 Esas – 2019/408
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/546 Esas
KARAR NO : 2019/408

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracını tamir için davalı … ‘ a ait iş yerine çalışır şekilde teslim ettiğini, müvekkilinin aracına tamir halinde lift üzerinde iken … plakalı ve maliki … olan ve davalı …’ nın idaresindeki araç tarafından çarpıldığını ve müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalılar tarafından bu bedelin karşılanmadığını, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/18 D.iş sayılı tespit dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 10.710,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu nedenle fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu zarardan müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, piyasa rayicine göre ve trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak tespit yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından atanan bilirkişi raporunda 1.759,58 TL parça 325,00 TL işçilik olmak üzere toplam 2.084,58 TL zarar tespit edildiğini, fazlaya dair taleplerin reddinin gerektiğini, davacının dava açılmadan önce değer kaybı ile ilgili olarak hiç bir başvuruda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, değer kaybı oluşmadığından bu talebin reddine, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücrtinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği iş yerinin sahibi olduğunu, davaya konu kazanın meydana geliş şekline göre müvekkilinin kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinde her türlü tedbiri aldığını, delil tespiti dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunu ve belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini, diğer davalı …’ nın davacının aracında meydana gelen hasarı karşılamak maksadıyla 2.000,00 TL ödemeyi önerdiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-17/04/2018 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde; … plakalı araç ile … plakalı araçların kazaya karıştığı, … isimli iş yerinde kazanın meydana geldiği, … plakalı aracın lift üzerinde olduğu esnada … plakalı aracın çaptığının belirtildiği görülmüştür.
2-Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve davalı şirkete ait olan ZMSS poliçesi incelendiğinde; … plakalı aracın … nolu poliçe kapsamında 09/11/2017-09/11/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 33.000,00 TL maddi hasar kaza başına limitin 66.000,00 TL ölüm ve sakatlanma kişi başına limitin 330.000,00 TL, olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.
3-Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/18 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tespiti bakımından delil tespiti davası açıldığı, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; aracın toplam onarım bedelinin 10.700,00 TL olduğu, araçtaki onarımın mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon parça onarımları, cam radyo teyp hasarları niteliğinde ve teminat dışında kalanhaller kapsamında olduğundan değer kaybı hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür.
4-Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracını … isimli iş yerine alırken manevra hatası nedeniyle durumayarak servis içinde bakım için liftte bulunan … plaka sayılı araca çarpıp bu aracın liftten düşmesine ve davaya konu kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, bu nedenle … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …’ nın ise bu olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, iş yeri sahibi davalı …’ ın ise bu kazada müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde … plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasarın kdv dahil 12.637,80 TL olduğu, araçta plastik aksamlarda hasar meydana geldiği, kaporta aksamı ve kaynaklı parçaların hasar görmemiş olması nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediğinin belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak davacının aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybının tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlığın 17.04.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait olan … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı kazadaki kusur durumları ile kaza sonucu … plakalı araçta değer kaybı ve hasar meydana gelip gelmediği noktasında toplandığı görülmüştür.
… plakalı aracın davalı … Şirketine ait olduğu, davalı …’nın olay günü aracı kullanan kişi olduğu, diğer davalı … şirketinin ise 09/11/2017-09/11/2018 tarihleri arasında aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu sabittir.
Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK’nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)
Somut olayda 17/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumu, zararın miktarı ve değer kaybının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla mahkememizce araç başında keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Makina mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracını … isimli iş yerine alırken manevra hatası nedeniyle durumayarak servis içinde bakım için liftte bulunan … plaka sayılı araca çarpıp bu aracın liftten düşmesine ve davaya konu kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, bu nedenle … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …’ nın ise bu olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, iş yeri sahibi davalı …’ ın ise bu kazada müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde … plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasarın kdv dahil 12.637,80 TL olduğu, araçta plastik aksamlarda hasar meydana geldiği, kaporta aksamı ve kaynaklı parçaların hasar görmemiş olması nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediğinin belirtildiği görülmüştür.
Kaza tarihinin 17/04/2018 tarihi olduğu, bilirkişi tarafından … plakalı araç üzerinde değer azlığı yönünden yapılan incelemede 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre irdelemesinin yapılmış olduğu, yine araçta oluşan hasarın somut ayrıntılı şekilde belirtildiği görülmekle 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki maddi tespitlerin örtüştüğü kusur durumlarının birbirini teyit ettiği kusura ilişkin ayrıntılı ve somut şekilde tespitler yapıldığı görülmekle davalı …’nın kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu şeklindeki 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 28/02/2019 tarihli bilirkişi rapordaki tespitleri ile Samsun 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/18 değişik iş dosyasındaki tespitler dikkate alındığında … plakalı araçta kaza sonrası oluşan hasar bedelinin KDV dahil 12.637,80 TL olduğu ve davacının aracında değer kaybı meydana gelmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile hasar bedeline yönelik açmış olduğu davasını ıslah etmiş ve dava değerini 12.587,80 TL arttırarak 12.637,80 TL ye yükseltmiştir.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, zarar miktarı, zarar ile kusur arasındaki orantı, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; 12.637,80 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı … ve …… Ltd Şti den kaza tarihinden alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı …’ın kazanın meydana geldiği iş yerinin maliki olduğu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumuna …’nın asli ve bağımsız kusurunun neden olduğu, …’nın kusurunun kanaatine varılmakla davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar …, … … Ltd Şti ve … A.Ş adına açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
12.637,80 TL nin davalılar …, … … Ltd Şti yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınark davacı tarafa verilmesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 863,29 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve 214,96 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 612,43 TL harcın davalılar …, … ve … A.Ş ‘ den müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 35,90 TL , posta ve tebligat gideri 244,40 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL, keşif hacı olarak 314,00 TL olmak üzere toplam 594,30 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 591,96 TL nin davalılar …, … ve … A.Ş ‘ den müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harç gideri ve ıslah harcı gideri olarak 214,96 TL olmak üzere toplam 250,86 TL nin davalılar …, … ve … A.Ş ‘ den müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Vekalet ücretleri :
a)Davacı kısmen kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … A.Ş ‘ den müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
b)Davalı … reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine,
c)Davalılar …, … ve … A.Ş kısmen reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … … Ltd Şti ve … A.Ş’ ye verilmesine,
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 30/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.